Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10570/13 по делу N А40-104404/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-104404/12-129-748

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Афанасьев И.Н. доверенность от 25.08.2013 N 106,

от ответчика - Татаркин А.А. - доверенность от 01.02.2013,

рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СУ-212"

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 05 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Автомеханизация" (г.Москва, ОГРН:1027739727729)

к ООО "СУ-212" (г.Москва, ОГРН: 1027739446240)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" ( далее - ООО "Автомеханизация" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-212" ( далее - ООО "СУ-212" или ответчик) о взыскании по договору N 01/12-11 от 06.12.2011 задолженности в размере 53 000 руб., пени в размере 92 841 руб. 35 коп., штрафа в размере 405 125 руб. 84 коп., по договору N 02У/01 от 24.01.2012 пени в размере 15 974 руб.16 коп., по договору N 04У/02-2012 от 28.02.2012 задолженности в размере 75 600 руб., пени в размере 3 517 руб.39 коп., госпошлины в размере 35 512 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года с ООО "СУ-212" в пользу ООО "Автомеханизация" по договору N 01/12-11 от 06.12.2011 г. взыскана задолженность в размере 53 000 руб., штраф в размере 92 841 руб. 35 коп., по договору N 02У/01-2012 от 24.01.2012 взысканы пени в размере 15 974 руб. 16 коп., по договору N 04У/02-2012 от 28.02.2012 взыскана задолженность в размере 75 600, пени в размере 3 517 руб. 16 коп., госпошлина в размере 5 937 руб. 43 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУ-212" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Заявитель считает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали достоверность и относимость доказательств. По мнению заявителя, судами нарушены также принципы состязательности и равноправия сторон в процессе. Заявитель указывает также на нарушение требований статей 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное истолкование статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предмет заявленного истцом иска (взыскание пени) не соответствует его основанию (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного определения истцом предмета исковых требований, в связи с чем заявитель считает вывод апелляционного суда о допущенной истцом описке при определении предмета иска не основанным на законе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, исковые требования, с учетом их уточнения, заявлены истцом о взыскании долга, пени и штрафа за просрочку оплаты работ по договору N 01/12-2011 от 06.12.2011; пени за просрочку оплаты работ по договору N 02У/01-2012 от 24.01.2012; долга и пени за просрочку оплаты работ по договору N 04У/02-2012 от 28.02.2012.

При этом, как это усматривается из искового заявления, истец производит расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Арбитражный суд, разрешая спор, признал обоснованным начисление пени исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцом заявлены в иске ко взысканию пени, а начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что считает это опиской.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами были заключены договоры N 01/12-201 от 06.12.2011, N 02У/01-2012 от 24.01.2012, N 04У/02-2012 от 28.02.2012.

Пунктом 9.1 договора N 01/12-2011 от 06.12.2011 установлено, что в случае задержки установленных договором сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы неплатежа за каждый банковский день просрочки.

Согласно пункта 6.1 договора N 02У/01-2012 от 24.01.2012 за неисполнение или за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договором N 04У/02-2012 от 28.02.2012 не предусмотрена ответственность заказчика в виде договорной неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков оплаты работ.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании по указанным договорам пени в размере 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить, что, помимо задолженности, является предметом иска - проценты за пользование чужими денежными средствами или договорная неустойка, а также правовые основания иска. Проверить обоснованность начисления санкций и период их начисления. В случае, если будет установлено, что по договору N 01/12-2011 начислена договорная неустойка, выяснить, действовал ли данный договор в период, за который начислена неустойка. Суду необходимо проверить также доводы ответчика об относимости и допустимости доказательств ( платежного поручения N 384 от 17.10.2012 и акта N УС-0008 от 06.03.2012) исходя из принципов равноправия сторон в процессе, предусмотренных статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104404/12-129-748 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов