Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-8700/13 по делу N А40-125696/2012

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-125696/12-10-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Горбатенко, доверенность от 2 июля 2012 года, паспорт

от ответчика - Е.Ю.Морозов, доверенносмть от 11 ноября 2012 года, паспорт

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Москва, ОГРН 1087746972939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (Москва, ОГРН 1107746554992)

о взыскании 1 110 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (генеральный подрядчик) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (государственный заказчик) взыскано 1 110 200 рублей неустойки в связи с нарушением сроков сдачи работ по контракту от 26 сентября 2011 года N 895/11-уэ, заключенного в целях выполнения комплекса мероприятий, направленных на повышение энергосберегающих ресурсов здания корпуса N 3 в Инфекционной клинической больнице N 3 Департамента здравоохранения города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока сдачи работ подтвержден актом сдачи-приемки объекта от 04 мая 2012 года, а также из того, что ответственность подрядчика за данное нарушение в виде неустойки предусмотрена пунктом 11.3 контракта.

Постановлением апелляционного суда от 09 апреля 2013 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 41 контракта срок окончания работ - 04 февраля 2012 года. Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15 декабря 2011 года N 1, от 01 февраля 2012 года N 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 декабря 2011 года N 1, от 01 февраля 2012 года N 2, подписанных сторонами, следует, что работы по контракту в установленный срок выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Доказательства того, что названные документы фактически составлены позднее указанных в нем дат, истец не представил, тогда как ответчик представил акт сдачи-приемки объекта от 04 февраля 2012 года, согласно которому все предусмотренные договором работы выполнены в соответствии с условиями контракта надлежащим образом, объект принят в эксплуатацию, государственный заказчик и балансодержатель к генподрядчику претензий не имеют. Акт содержит указание о дате фактического окончания работ - 4 февраля 2012 года, подписан представителями сторон и утвержден генеральным директором заказчика. О фальсификации доказательств истец не заявил. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что акт сдачи-приемки объекта, на который ссылался истец в обоснование своих требований, не является надлежащим доказательством при наличии представленных ответчиком документов и отсутствия данного акта в подлиннике.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права, положений статьи 8, части 3 статьи 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в судебном заседании 08 апреля 2013 года ответчик представил апелляционному суду дополнительные доказательства, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а апелляционный суд необоснованно приобщил их к материалам дела. В то же время дополнительные доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании, у истца отсутствуют и ему не направлялись, возможность ознакомления с представленными документами у него отсутствовала, как и возможность подготовки позиции с учетом дополнительных доказательств.

Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции поставил ответчика в преимущественное положение, изучив обстоятельства дела с точки зрения одной стороны, истец же представлял оригиналы всех документов в суде первой инстанции, оснований не доверять которым нет. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционный инстанции также не обязал и не предложил повторно представить оригиналы документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда от 09 апреля 2013 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не обеспечил соблюдение основных принципов судопроизводства, предусмотренных статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, приняты судом в качестве доказательств без выяснения причин невозможности представления их в суд первой инстанции, причем у истца отсутствовала возможность ознакомиться с этими доказательствами, тогда как все доказательства должны быть раскрыты до принятия судом решения в первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время доказательства, о представлении которых заявлял истец, апелляционная инстанция не приняла для приобщения к материалам дела, ошибочно сославшись на представление копий документов.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125696/12-10-1189 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева