Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10518/13 по делу N А40-156692/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-156692/12-159-1471

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Суворов А.А. - доверенность от 20.11.2012,

от ответчика - Сахаров И.Ф. - генеральный директор, протокол общего собрания от 30.03.2011,

рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Глобальные технологии и системы"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "НПП ЭНЕРГИЯ" (г.Москва, ОГРН: 1087746443036)

к ООО "Глобальные технологии и системы" (г.Москва, ОГРН: 1087746304524)

о взыскании 625 341 руб. 24 коп. и по встречному иску о взыскании 280 670 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПП ЭНЕРГИЯ" ( далее - ЗАО "НПП ЭНЕРГИЯ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии и системы" ( далее - ООО "Глобальные технологии и системы" или ответчик) о взыскании 605 500 руб. долга, 19 841 руб.24 коп. неустойки по договору N 1202/01 от 08.02.2012.

ООО "Глобальные технологии и системы" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "НПП ЭНЕРГИЯ" 259 500 руб. неосновательного обогащения и 21 170 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Глобальные технологии и системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положил в основу судебного акта документ, не позволяющий установить его достоверность при наличии заявления ответчика о фальсификации данного доказательства. Заявитель указывает также на неправильное применение судами норм материального права - Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПП ЭНЕРГИЯ" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1202/01 от 08.02.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию тяговых подстанций системы электроснабжения городского электрического транспорта города Казани Республики Татарстан, и разработке технико-экономического обоснования мероприятий по повышению энергетической эффективности инфраструктуры городского электрического транспорта. Шифр "Энергоэффективность-ГЭТ".

Стоимость работ по договору составила 865 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок сдачи работ по настоящему договору 29 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 259 500 руб.

Предъявляя первоначальный иск, ЗАО "НПП ЭНЕРГИЯ" ссылается на то, что выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок и 29.02.2012 направил результаты работ вместе с актом о приемке выполненных работ. После получения от ответчика отказа от исполнения договора 18.05.2012, названные документы были направлены ему повторно 28.05.2012. При этом в качестве доказательства, подтверждающего факт направления в адрес ответчика результатов работ и акта истцом представлена копия описи вложения в ценное письмо, датированная 29.02.2012.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку в установленный договором срок работы исполнителем не были выполнены, ООО "Глобальные технологии и системы" письмом от 05.04.2012 уведомило последнего о просрочке выполнения работ, а письмом от 11.05.2012 (полученным истцом 18.05.2012) отказалось от исполнения договора на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса. Полученные от исполнителя материалы, направленные в адрес заказчика 28.05.2012, возвращены ЗАО "НПП ЭНЕРГИЯ".

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что работы, предусмотренные договором N 1202/01 от 08.02.2012 были выполнены истцом и направлены ценным письмом 29.02.2012. Факт направления заказчику результатов работ, по мнению суда, подтверждается представленной истцом описью вложения в ценное письмо от 29.02.2012. При этом запрошенный судом оригинал почтовой квитанции от 29.02.2012 о приеме почтового отправления истцом не представлен со ссылкой на его утрату.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в силу которого при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, и Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности", предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных нормативных документов и положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опись вложения в ценное письмо не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт направления результатов работ заказчику 29.02.2012.

Более того, согласно описи вложения, на которую ссылается истец, в перечне документов, вложенных в ценное письмо, значатся отчет по договору и компакт-диск. Акт сдачи-приемки работ в описи вложения не значится.

Между тем, в соответствии с условиями договора N 1202/01 от 08.02.2012 документом, подтверждающим выполнение работ, является акт сдачи-приемки работ, а датой исполнения работы по договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки работ, составленный истцом, датирован 28.05.2012.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, а также их допустимость (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно установить характер спорных правоотношений, а также объем прав и обязанностей сторон; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права и с учетом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156692/12-159-1471 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л.Новосёлов