Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17363/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-156692/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобальные технологии и системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.

по делу N А40-156692/12 принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ЗАО "НПП ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1087746443036)

к ООО "Глобальные технологии и системы" (ОГРН 1087746304524)

о взыскании 625341,24 руб.

встречный иск о взыскании 280670,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Суворов А.А. по доверенности от 20.11.2012;

От ответчика: Саханов И.Ф. протокол N 1/11 от 30.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПП ЭНЕРГИЯ" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобальные технологии и системы" (Далее - Ответчик) о взыскании 605500 руб. долга, 19841,24 руб. неустойки.

ООО "Глобальные технологии и системы" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "НПП ЭНЕРГИЯ" 259500 руб. неосновательного обогащения и 21170,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Глобальные технологии и системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 1202/01 от 08.02.2012, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию.

Стоимость работ согласно Договору составила 865000 руб.

Ответчик в соответствии с договором перечислил Истцу аванс в размере 259500 руб.

Принятые на себя договорные обязательства Истец исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ, работы выполнил в полном объеме в установленный Договором срок и направил их результат Ответчику.

Ответчик в нарушение условий Договора от подписания Актов отказался, мотивированных возражений относительно объемов и качества выполненных работ не представил и 18.05.2012 направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение 307-309, 310 ГК РФ и условий Договора принятые на себя договорные обязательства исполнил не надлежащим образом, полную стоимость выполненных Истцом работ последнему не оплатил, в связи с чем, за ним образовалось задолженность в размере 605500 руб.

Таким образом, требование Истца о взыскании основного долга является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.4. Договора, за несвоевременную оплату долга, начислил Ответчику пени, в размере 19841,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Истец, по встречному иску обращаясь в Арбитражный суд первой инстанции, просил взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску полагает, что он воспользовавшись правом ст. 450, 715,717,452 ГК РФ, которое предоставлено Заказчику, отказался от исполнения Договора заключенного с Ответчиком по встречному иску и выполнил все необходимые условия, согласно указанным нормам для отказа от дальнейшего исполнения Договора, что фактически приравнивается к расторжению Договора.

Суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Договор подряда заключенный между сторонами не может быть признан расторгнутым, поскольку Истец, по первоначальному иску (Исполнитель) выполнил все условия Договора и передал их результат Ответчику (Заказчику) 29.02.2012, в то время как Заказчик лишь 18.05.2012 направил отказ от исполнения Договора подряда.

Таким образом, Заказчик нарушил нормы права предоставляющие ему возможность отказаться от дальнейшего исполнения Договора, направив уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора после сдачи выполненных для него работ, в связи с чем работы признаются выполненными в полном объеме и в срок предусмотренный договором.

Доводы изложенные заявителем апелляционной жалобы относительно фальсификации доказательств, представленных Истцом, по первоначальному иску не нашли своего документального подтверждения при исследовании материалов дела и отклоняются судом апелляционной инстанции. Сведения почты не являются допустимыми доказательствами, поскольку ответ представлен по истечении свыше 6 месяцев после оказания услуги.

Между тем, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода (п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-156692/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобальные технологии и системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик