Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11076/14 по делу N А40-36582/2014

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-36582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя Корсаков Д.Н.- дов. от 20.03.2014

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц не явились, извещены

рассмотрев 08.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Стройинком-К"

на решение от 12.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 29.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "Стройинком-К" (ОГРН 1027700337389)

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского Районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф.

третьи лица: Государственное учреждение "Федеральный фонд производственных инноваций" (ОГРН 1027739216834); ООО "КРАУН ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН 1027700317611)

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинком-К" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф. о признании незаконным требования N 25816/13/01/77 от 11.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 25816/13/01/77 по исполнительному листу АС 005768441 от 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении заявления ООО "Стройинком-К" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что он не уклонялся от исполнения условий мирового соглашения, требование судебного пристава не соответствует нормам права, нарушает его законные права и интересы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 об утверждении мирового соглашения между Государственным учреждением "Федеральный фонд производственных инноваций", ООО "Стройинком-К" и ООО "КРАУН ИНВЕСТМЕНТС", 12.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005768441.

Судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Билецкой А.В. на основании указанного исполнительного листа серии АС N 005768441 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2013 N 25816/13/01/77, пунктом 2 которого должнику - ООО "Стройинком-К" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

11.03.2014 в рамках этого исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф. вынесено требование, в котором указано на необходимость должнику в течение пяти дней с момента получения требования исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требование выставлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом при наличии к тому оснований в рамках возбужденного исполнительного производства в целях надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что в мировом соглашении, утвержденным определением суда от 26.06.2012, был установлен срок для исполнения, однако на момент выдачи исполнительного листа от 12.07.2013 серии АС N 005768441 указанный срок истек, требования не были исполнены.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем неоднократно предлагалось должнику исполнить требования судебного акта, он привлекался к административной ответственности, после составления протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности в виде штрафа должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в который также требования не были исполнены.

При таких данных суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование от 11.03.2014, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебный акт не исполняется по вине взыскателя отклонены судами, эти обстоятельства не могут служить основанием для признания требования судебного пристава незаконным.

Несогласие с условиями мирового соглашения или невозможность его исполнения могли быть обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы заявителя в кассационной жалобе были предметом оценки судов при разрешении спора, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А40-36582/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина