Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-9077/13 по делу N А40-125609/2012

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-125609/12-98-935

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - П.Д.Огарева, доверенность от 14 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Риллен"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

и постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риллен" (ОГРН 1057749057167, Москва)

третье лицо: ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по САО"

о взыскании 271 410 руб. 04 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2013 года, с общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" (подрядчик) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (заказчик) взыскано 271 410 руб. 04 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения разработки рабочего проекта реконструкции объектов внешнего благоустройства части территории парка "Дубки" между Ивановской улицей и Ивановским проездом комплексного заказника "Петровско-Разумовское" по Государственному контракту от 05 июня 2009 года N 24.65//ПП-2/09.

В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 выполнение работ было определено в 4 этапа, по четвертому этапу была установлена стоимость 244 118 рублей со сроком сдачи результатов этапа до 28 февраля 2010 года, которые не были выполнены в срок.

Суд применил положения статей 309, 310, 314, 330, 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что правоотношения сторон являются подрядными и исходил из того, что по представленным актам сдачи-приемки выполненных работ сданы первые три этапа, работы по четвертому этапу не были выполнены на день рассмотрения спора, пунктом 5.2 контракта сторонами установлен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 0,1% от стоимости этапов работ за каждый день просрочки. Проверив представленный расчет неустойки суд установил, что он составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: окончание работ по 4 этапу выпадало на выходной день 28 февраля 2010 года, в связи с чем срок выполнения работ истекал 01 марта 2010 года, а просрочка началась с 02 марта 2010 года.

Применяя положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, суд первой инстанции учел, что ответчиком не было подано заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявил в жалобе новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права. По мнению ответчика, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как задержка заказчиком выдачи согласованного задания на проектирование, что делало невозможным согласование готовых проектов и повлекло невозможность выполнения 4-го этапа работ в установленный срок по причине выбытия территории производства работ из юрисдикции заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что свои обязательства в установленный дополнительным соглашением срок подрядчик не выполнил, доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил. В этой связи кассационная инстанция согласна с выводами суда, взыскавшего с ответчика в пользу истца договорную неустойку. Суд правильно исходил из того, истцом представлены надлежащие доказательства своих требований, в то время как ответчик доказательства своих доводов не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125609/12-98-935 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева