Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10936/13 по делу N А41-45293/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-45293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Еврострах" - не явился, уведомлен

от ООО "Росгосстрах" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2013

кассационную жалобу ООО "Еврострах"

на постановление от 23.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "Еврострах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-45293/12 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Еврострах" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А41-45293/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, вывод апелляционного суда о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А41-45293/12 и оставлении в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по тому же делу, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 12.01.2011 между ООО "Росгосстрах" и Глуховой Д.А. заключен договор страхования принадлежавшего ей автомобиля Мазда 6 с государственным номером Н043МТ116RUS путем выдачи страхового полиса серии 4000 N 0697978 КАСКО по риску "ущерб".

Указанный полис содержит сведения о выгодоприобретателе - Глуховой Д.А., срок страхования - по 24 ч 00 мин. 12.01.2012, а также условие о ремонте на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате произошедшего 10.04.2011 дорожно-транспортного происшествия по вине Мингараева Р.К., управлявшего застрахованным ответчиком автомобилем, данному транспортному средству причинен ущерб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.04.2011 водителем Мингараевым Р.К. было получено направление на осмотр, однако, последний самостоятельно обратился к ООО "Арт-ЭксперТплюс" для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и суммы причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету ООО "Арт-ЭксперТплюс" от 16.05.2011 стоимость ущерба автомобиля Мазда 6 с государственным номером 6 Н043МТ116RUS составила 540 530 руб.

Право на получение возмещения было уступлено Глуховой Д.А. истцу - ООО "Еврострах" на основании договора цессии от 18.04.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что самостоятельное обращение водителя, при управлении которым этот автомобиль получил повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и суммы причиненного ему материального ущерба в экспертную организацию, а не в СТОА по направлению ООО "Росгосстрах", полученного этим водителем 22.04.2011 (в нарушение указанного условия страхования), исключает удовлетворение заявленного требования о возмещении ущерба, величина которого основана на отчете этой организации.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, приведенную истцом, ответчик собственный расчет, равно как и заключение экспертизы не представил.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с самостоятельным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля при отсутствии представления ответчиком собственного расчета является необоснованным и лишает истца возможности восстановить нарушенные права.

При указанных обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А41-45293/12 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по тому же делу оставлению в силе.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А41-45293/12 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова