Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-2154/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-45293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-45293/12, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" (далее - ООО "Еврострах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", ООО "Еврострах".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" 12.01.2011 заключило с Глуховой Д.А. договор страхования принадлежавшего ей автомобиля Мазда 6 с государственным номером Н043МТ116RUS путем выдачи страхового полиса серии 4000 N 0697978 КАСКО по риску "ущерб". В данном страховом полисе указана в качестве выгодоприобретателя Глухова Д.А, предусмотрен срок страхования по 24 ч. 00 мин. 12.01.2012, а также содержится условие о ремонте на СТОА по направлению страховщика.

В результате нарушения правил дорожного движения Мингараевым Р.К., управлявшим названным автомобилем, 10.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором этот автомобиль получил механические повреждения (справка о ДТП от 10.04.2011). Постановлением от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении Мингараев Р.К., виновный в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из заявления без номера без даты в ООО "Росгосстрах", касающегося возмещения ущерба упомянутого автомобиля в ДТП, подписанного Мингараевым Р.К., последний получил направление на осмотр 22.04.2011, о чем свидетельствует его роспись (л.д. 24).

Несмотря на это Мингараев Р.К. самостоятельно обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-ЭксперТплюс" (далее - ООО "Арт-ЭксперТплюс") для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и суммы причиненного ему материального ущерба.

ООО "Арт-ЭксперТплюс" 16.05.2011 составило отчет, оценив стоимость ущерба автомобиля Мазда 6 с государственным номером 6 Н043МТ116RUS по состоянию на 27.04.2011.

ООО "Еврострах", заключив с Глуховой Д.А. договор доверительного управления от 25.09.2012, предусматривающий передачу права требования к должнику - ООО "Росгосстрах" - по получению страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6 с государственным номером 6 Н043МТ116RUS в результате ДТП, обратилось с арбитражный суд с заявлении с упомянутым требованием.

Получив отзыв ООО "Росгосстрах", в котором приводится нормативное обоснование и судебно-арбитражная практика о недопустимости передачи права требования к страховщику по получению страхового возмещения в конкретных ДТП по договору доверительного управления имуществом, ООО "Еврострах" направило в суд заявление об изменении основания иска, приложив к нему договор уступки требования. Как указано в этом заявлении, в связи с заключением договора уступки права требования от 18.04.2011 договор доверительного управления прекратил свое действие, ввиду чего основание заявленного требования подлежит изменению на указанный договор уступки требования. Судом принято данное уточнение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции -отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Еврострах"ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме; при этом договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Таким образом, Глухова Д.А., подписывая и получая по ее устному заявлению от ООО "Росгосстрах" страховой полис серии 4000 N 0697978 КАСКО по риску "ущерб", согласилась с содержащимися в этом страховом полисе условиями страхования.

Эти действия Глуховой Д.А. и ООО "Росгосстрах" свидетельствуют о заключении между ними договора страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, содержащееся в страховом полисе условие о ремонте названного автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика. Включение такого условия в договор страхования КАСКО не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, самостоятельное обращение водителя, при управлении которым этот автомобиль получил повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и суммы причиненного ему материального ущерба в экспертную организацию, а не в СТОА по направлению ООО "Росгострах", полученного этим водителем 22.04.2011 (в нарушение указанного условия страхования), исключает удовлетворение заявленного требования о возмещении ущерба, величина которого основана на отчете этой организации.

Довод ООО "Еврострах", воспроизведенный в обжалуемом решении суда, о неосуществлении ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в претензионном порядке, обусловившем проведение ООО "Еврострах" независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не основано на имеющихся в материалах дела документах, из которых следует, напротив, что Мингараев Р.К. по его заявлению 22.04.2011 получил от ООО "Росгострах" направление на осмотр; иных документов, из которых можно было бы сделать вывод о передаче упомянутого автомобиля на СТОА по такому направлению (о совершении страхователем действий, при которых ООО "Росгострах" было бы обязано возместить определенный в установленном порядке ущерб), в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Еврострах".

Кроме того, в дело не представлены документы, подтверждающие полномочия Мингараева Р.К. (под управлением которого автомобиль получил повреждения), на обращение к ООО "Росгострах" с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования (страховому полису), заключенного между страхователем Глуховой Д.А. (владельцем автомобиля и выгодоприобретателем по договору) и страховщиком ООО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-45293/12 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Еврострах" отказать.

Взыскать с ООО "Еврострах" (ИНН: 1657106830; ОГРН 1111690037689) в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина