Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10917/13 по делу N А40-21514/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-21514/12-13-198

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Карачков Д.В., дов. от 04.03.2013

от ответчика: Герасименко В.В., дов. от 09.08.2013 N 137-ил/2013-ПИО

от третьего лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Шмелев И.Н., дов. от 03.07.2013 N 2013/1090

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2013 года кассационные жалобы

ЗАО "Интертехэлектро", ООО "Инстар Лоджистикс"

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 31 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Интертехэлектро" (г.Москва, ОГРН: 1027700036210)

к ООО "Инстар Лоджистикс" (г.Москва, ОГРН: 1027739429981)

о взыскании 18 146 976, руб. 03 коп.,

третьи лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование"; ООО "ПИК Созидание"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интертехэлектро" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инстар Лоджистикс" (ответчик) о возмещении 17 448 503 руб. 43 коп. убытков, причиненных повреждением груза истца.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 18 146 976 руб. 03 коп., из которых 12 882 960 руб. - затраты истца по ремонту трансформатора по договору подряда от 09.03.2011 N RZ000972/1 от 09.03.2011 г., 4 120 660 руб. - затраты истца по погрузке-разгрузке и перевозке трансформатора в место ремонта и обратно на площадку Вологодской ТЭЦ по дополнительному соглашению от 05.10.2011 г. N6 к договору от 01.03.2010 г. N242/09, 100 000 руб. - расходы по оплате таможенных сборов по договору поручения от 01.12.2010 г., 73 043 руб. 04 коп. - командировочные расходы, 970 312 руб. 99 коп. - проценты по договору целевого займа от 09.02.2011 г.

Заявленное уточнение иска принято судом.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным соглашения о возмещении убытков от 21.01.2011 г., заключенного между ООО "Инстар Лоджистикс" и ЗАО "Интертехэлектро".

Определением суда от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГРС".

Определением суда от 23 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПикСозидание".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 982 960 руб., составляющих затраты истца по ремонту трансформатора по договору подряда от 09.03.2011 г. N RZ000972/1 и расходы по оплате таможенных сборов; в удовлетворении остальной части иска отказано по причине отнесения данных расходов к предпринимательскому риску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отсутствия заблуждения, имеющего существенное значение по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Инстар Лоджистикс" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" взыскано 12 882 960 руб. в счет возмещения убытков, 77 673 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в остальной части решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении части первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Третье лицо - ООО "ПикСозидание", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Интертехэлектро" (клиент) и ООО "Инстар Лоджистикс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2010 г. N 242/09, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить по заявкам клиента юридические и иные действия, связанные с перевозкой всеми видами транспорта и транспортно-экспедиторским обслуживанием экспортно-импортных и внутри российских грузов клиента по проекту строительства Вологодской ТЭЦ.

10.08.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому клиент поручил экспедитору осуществить прием двух трансформаторов, производства ОАО "Запорожтрансформатор", на территории Путевой машинной станции N113 Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции филиала ОАО "РЖД" и его доставку на Вологодскую ТЭЦ. Стоимость транспортировки груза с территории ПМС-113 г. Вологда до площадки Вологодской ТЭЦ составила 670 000 руб.

Оплата услуг производится на условиях предварительной оплаты: первый платеж в размере 500 000 руб. в течение 15 банковских дней после подписания соглашения на основании счета экспедитора, оставшаяся сумма в размере 170 000 руб. - не позднее 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг при условии счета экспедитора.

ООО "Инстар Лоджистикс" во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению 18.10.2010 г. осуществил разгрузку трансформатора ТДЦ-63000/110-У1, зав.N 159961, и 02.11.2010 г. в ходе перегрузки силами экспедитора трансформатора на автомобильный подвижной состав на территории ПМС-13 с вышеуказанной площадки ответственного хранения произошло опрокидывание трансформатора ТДЦ-63000/110-У1, зав.N 159961 и его повреждение.

02.11.2010 г. Вологодской Торгово-промышленной палатой проведена экспертиза на предмет оценки повреждений трансформатора (без указания стоимости) о чем составлен Акт экспертизы N 038-03-00443.

09 ноября 2010 г. представителями завода-изготовителя вышеуказанного оборудования, ЗАО "ИТЭ", экспедитора и специалиста ООО "ИТЭ-НГ" был составлен акт осмотра указанного трансформатора, которым установлено, что трансформатор получил повреждения.

16.11.2010 г. истцом в адрес экспедитора было направлено письмо (исх.4923-ИТЭ) с требованием обеспечить возврат поврежденного трансформатора изготовителю оборудования с целью проведения его диагностики и оценки размера причиненных убытков с оплатой всех понесенных затрат, связанных с транспортировкой, погрузочно-разгрузочными работами, диагностикой и таможенным оформлением груза, а также возмещении убытков.

30.12.2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно условиям которого клиент поручил экспедитору осуществить работы в отношении трансформатора ТВЦ-63000/110-УХЛ1 зав.N 159961, ориентировочная стоимость услуг определена сторонами в размере 3 804 200 руб.

05.10.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по п.3 дополнительного соглашения N 5 к договору составила 4 120 660 руб.

21.01.2011 г. между ООО "Инстар Лоджистикс" (экспедитор) и ЗАО "Интертехэлектро" (клиент) заключено соглашение о возмещении убытков, предметом которого является определение сторонами порядка возмещения убытков, причиненных клиенту в результате повреждения трансформатора ТДЦ-63000/110- УХЛ1, зав.N 159961, принятого экспедитором с целью его доставки на Вологодскую ТЭЦ в рамках дополнительного соглашения от 10.08.2010 N3 к договору от 01.03.2010 N242/09.

Согласно п.п. 3, 4 соглашения экспедитор полностью признает свою вину за повреждение груза и обязуется возместить клиенту документально подтвержденные расходы, в пределах, установленных законодательством РФ, в том числе ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", договором от 01.03.2010 г. в течение 10 рабочих дней после предоставления всех необходимых и надлежаще оформленных документов, подтверждающих убытки. Сумма понесенных клиентом ущерба будет определяться на основании фактически понесенных клиентом расходов (п.5 соглашения).

06.10.2011 г. ЗАО "Интертехэлектро" направило в адрес экспедитора письмо о возмещении причиненного ущерба по ремонту трансформатора в сумме 13 056 003 руб. 04 коп.

Указанная сумма сложилась из затрат по ремонту трансформатора на сумму 12 882 960 руб. (включая НДС) по договору подряда N PZ000972/1 от 09.03.2011 г., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 05.08.2011 г., платежными поручениями N 1545 от 01.04.2011 г., N3713 от 11.08.2011 г.; из расходов по оплате таможенных сборов по договору поручения N0046/00-10-MOW/039 от 01.12.2010 г. на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом приёма-сдачи оказанных услуг от 01.06.2011 г., платежным поручением N4429 от 27.09.2011 г., и командировочных расходов представителя ЗАО "Интертехэлектро" в сумме 73 043 руб. 04 коп., что подтверждается авансовыми отчётами N 95 от 16.03.2011 г., N 119 от 05.04.2011 г, N177 от 19.05.2011 г., N 257 от 08.07.2011 г. на сумму 24 658 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по погрузке-разгрузке и перевозке трансформатора к месту ремонта и обратно на площадку Вологодской ТЭЦ в рамках дополнительного соглашения N 6 от 05.10.2011 г. в сумме 4 120 660 руб. (платежное поручение от 19.01.2012 г. N 112) и убытки в виде процентов по договору целевого займа от 09.02.2011 г. в сумме 970 312 руб. 99 коп.

В отношении возмещения указанных сумм истцом были направлены соответствующие претензионные письма.

Поскольку ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Согласно части 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом не может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен общий принцип возмещения экспедитором реального ущерба в размерах, определенных в зависимости от перевозки груза с объявленной либо без объявленной ценности.

По настоящему делу объявленная ценность груза не заявлялась.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 указанного закона за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором без объявленной ценности, размер реального ущерба определяется в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных истцом убытков, учитывая принцип ограниченной ответственности экспедитора, суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма 12 882 960 руб., являющаяся затратами по ремонту трансформатора по договору подряда N RZ000972/1.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы истца по выплате процентов по договору займа, затраты истца по погрузке-разгрузке и перевозке трансформатора, командировочные расходы являются предпринимательской деятельностью истца, которая осуществляется за свой риск, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сумма в размере 100 000 руб., оплаченная истцом таможенному представителю, не входит в действительную (документально подтвержденную) стоимость груза, то есть в состав ограниченно возмещаемых убытков.

Учитывая, что заказ истцом у таможенного представителя отдельной услуги по таможенному оформлению груза не может являться действиями ответчика по причинению убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части и изменению решения суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что при заключении спорного соглашения общество заблуждалось относительной своей вины в причинении ущерба, считая себя полностью ответственным за действия всех третьих лиц, привлеченных экспедитором для перегрузки и транспортировки груза; наличие договора страхования гражданской ответственности экспедитора в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из соглашения о возмещении убытков от 21 января 2011 года не усматривается, что ответчик заблуждался в отношении произошедшего 02 ноября 2010 года повреждения груза и каким-либо образом увеличивал свою ответственность по сравнению с тем, как она определена для данного вида обязательств в законе, что прямо следует из п.4 соглашения от 21.01.2011 г., предусматривающего обязанность ответчика возместить документально подтвержденные расходы в пределах установленных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, оснований считать, что ответчик при подписании спорного соглашения искаженно представлял предмет сделки, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-21514/12-13-198 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Л.А. Тутубалина