Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-10600/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-21514/12-13-198

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антохиным Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "Инстар Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года

по делу N А40-21514/12

по иску ЗАО "Интертехэлектро"

к ответчику ООО "Инстар Лоджистикс"

третьи лица 1) ООО "ГРС", 2) ООО "ПикСозидание"

о взыскании 18.146.976,03 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО "Инстар Лоджистикс"

к ЗАО "Интертехэлектро"

при участии в судебном заседании:

от истца: Давлетшина Л.А. (по доверенности в 17.08.2012)

от ответчика: Герасименко В.В. (по доверенности от 08.08.2012)

от третьих лиц: от ООО "ГРС"- Шмелев И. Н. (по доверенности от 25.06.2012)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инстар Лоджистикс" о возмещении убытков в сумме 17.448.503,43 руб., причиненных повреждением груза истца.

Определением суда от 17.04.2012 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Инстар Лоджистикс" о признании недействительным соглашения о возмещении убытков от 21.01.2011, заключенного между ООО "Инстар Лоджистикс" и ЗАО "Интертехэлектро".

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "ГРС".

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПикСозидание".

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об увеличении исковых требований до 18.146.976,03 руб., из которых 12.882.960 руб. - затраты истца по ремонту трансформатора по договору подряда от 09.03.2011 N RZ000972/1 от 09.03.2011. 4.120.660 руб. - затраты истца по погрузке-разгрузке и перевозке трансформатора в место ремонта и обратно на площадку Вологодской ТЭЦ по дополнительному соглашению от 05.10.2011 N6 к договору от 01.03.2010 N242/09; 100.000 руб. - расходы по оплате таможенных сборов по договору поручения от 01.12.2010: 73.043,04 руб. - командировочные расходы: 970.312,99 руб. проценты по договору целевого займа от 09.02.2011. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от14 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 12 982 960 руб., составляющих затраты истца по ремонту трансформатора по договору подряда от 09.03.2011 N RZ000972/1 и расходы по оплате таможенных сборов.

В остальной части иска отказано по причине отнесения данных расходов к предпринимательскому риску.

В отношении встречного иска суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отсутствия заблуждения, имеющего существенное значение по смыслу ст.178 ГК РФ.

С решением не согласились обе стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца суд не принял во внимание, что истцом доказан юридический состав убытков в полном размере (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), в связи с чем отказ от иска в части 5 164 016,40 руб. со ссылкой на ст.2 ГК РФ не основан на законе.

Ответчик считает, что не должен нести ответственность перед истцом, поскольку доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельства, которое экспедитор не мог предвидеть, и устранение которого от него не зависело, а именно непровар сварочного шва при изготовлении полуприцепа, на который был погружен трансформатор.

На дату подачи иска к истцу не перешло право собственности и риск случайной гибели товара.

Срок исковой давности по встречному иску не истек, так как ответчик узнал о факте исключения данного случая из страхового покрытия с даты получения отзыва третьего лица (ООО "Группа Ренессанс-Страхование"), то есть с 11.04.2012 года.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств направления истцом процессуальных документов в адрес третьего лица ООО "ПИК Созидание", и приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11091/13, так как настоящий спор не находится в правовой связи с требованиями по делу N А40-11091/13, а третье лицо ООО "ПИК Созидание" ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложения судебного заседания для подготовки к процессу не заявляло.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 14 февраля 2013 года подлежащим изменению в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Инстар Лоджистикс".

Как усматривается из материалов судебного дела, между ЗАО "Интертехэлектро", клиентом, и ответчиком по первоначальному иску, ООО "Инстар Лоджистикс", экспедитором заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2010 N 242/09, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить по заявкам клиента юридические и иные действия, связанные с перевозкой всеми видами транспорта и транспортно- экспедиторским обслуживанием экспортно-импортных и внутри российских грузов клиента по проекту строительства Вологодской ТЭЦ.

10.08.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N242/09, согласно которому клиент поручил экспедитору осуществить прием двух трансформаторов, производства ОАО "Запорожтрансформатор", на территории Путевой машинной станции N113 Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции филиала ОАО "РЖД" и его доставку на Вологодскую ТЭЦ. Стоимость транспортировки груза с территории ПМС-113 г. Вологда до площадки Вологодской ТЭЦ составила 670000 руб.

Оплата услуг производится на условиях предварительной оплаты: первый платеж в размере 500000 руб. в течение 15-ти банковских дней после подписания соглашения на основании счета экспедитора и оставшаяся сумма в размере 170000 руб. -не позднее 15-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг при условии счета экспедитора. ООО "Инстар Лоджистикс" во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению, 18.10.2010 осуществил разгрузку трансформатора ТДЦ- 63000/110-У1, зав.N 159961, и 02.11.2010 в ходе перегрузки силами экспедитора трансформатора на автомобильный подвижной состав на территории ПМС-13 с вышеуказанной площадки ответственного хранения произошло опрокидывание трансформатора ТДЦ-63000/110-У1, зав.N 159961 и его повреждение.

02.11.2010 Вологодской Торгово-промышленной палатой проведена экспертиза на предмет оценки повреждений трансформатора (без указания стоимости) о чем составлен Акт экспертизы N 038-03-00443.

09 ноября 2010 г. представителями завода-изготовителя вышеуказанного оборудования, ЗАО ИТЭ, Экспедитора и специалиста ООО "ИТЭ-НГ" был составлен Акт осмотра трансформатора указанного Трансформатора, которым установлено, что Трансформатор получил повреждения.

16.11.2010 истцом в адрес экспедитора было направлено письмо (исх.4923-ИТЭ) с требованием обеспечить возврат поврежденного трансформатора изготовителю оборудования с целью проведения его диагностики и оценки размера причиненных убытков с оплатой всех понесенных затрат, связанных с транспортировкой, погрузочно-разгрузочными работами, диагностикой и таможенным оформлением груза, а также возмещении убытков.

30.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 242/09, согласно условиям которого клиент поручил экспедитору осуществить работы в отношении трансформатора ТВЦ-63000/110-УХЛ1 зав.N 159961, ориентировочная стоимость услуг определена сторонами в размере 3804200 руб.

05.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору N 242/09, в соответствии с которым стоимость услуг по п.3 доп.соглашения N 5 к договору составила 4120660 руб.

21.01.2011 между ООО "Инстар Лоджистикс", экспедитором, и ЗАО "Интертехэлектро", клиентом, заключено соглашение о возмещении убытков, предметом которого является определение сторонами порядка возмещения убытков, причиненных клиенту в результате повреждения трансформатора ТДЦ-63000/110- УХЛ1, зав.N 159961, принятого экспедитором с целью его доставки на Вологодскую ТЭЦ в рамках дополнительного соглашения от 10.08.2010 N3 к договору от 01.03.2010 N242/09.

Согласно п.п.3,4 соглашения, экспедитор полностью признает свою вину за повреждение груза и обязуется возместить клиенту документально подтвержденные расходы, в пределах, установленных законодательством РФ, в том числе ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", договором от 01.03.2010 в течение 10-ти рабочих дней после предоставления всех необходимых и надлежаще оформленных документов, подтверждающих убытки. Сумма понесенных клиентом ущерба будет определяться на основании фактически понесенных клиентом расходов (п.5 соглашения).

06.10.2011 ЗАО "Интертехэлектро" направило в адрес экспедитора письмо о возмещении причиненного ущерба по ремонту трансформатора в сумме 13056003,04 руб.

Указанная сумма сложилась из затрат по ремонту трансформатора на сумму 12882960 руб. (с НДС) по договору подряда N PZ000972/1 от 09.03.2011, что подтверждается Актом приёма-передачи выполненных работ от 05.08.2011, п/п N 1545 от 01.04.2011, п/п N 3713 от 11.08.2011; из расходов по оплате таможенных сборов по договору поручения N 0046/00-10-MOW/039 от 01.12.2010 на сумму 100 000.00 руб., что подтверждается Актом приёма-сдачи оказанных услуг от 01.06.2011,п/п N 4429 от 27.09.2011 и командировочных расходов представителя ЗАО "Интертехэлектро" в сумме 73043,04 руб., что подтверждается авансовыми отчётами N 95 от 16.03.201 1. N 119 от 05.04.2011. N 177 от 19.05.201 1 N 257 от 08.07.201 1 на сумму 24 658.29 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по погрузке-разгрузке и перевозке трансформатора к месту ремонта и обратно на площадку Вологодской ТЭЦ в рамках дополнительного соглашения N 6 от 05.10.2011 в сумме 4 120 660 руб.(п/п от 19.01.2012 N 112) и убытки в виде процентов по договору целевого займа от 09.02.2011 в сумме 970.312,99 руб. В отношении возмещения указанных сумм истцом были направлены соответствующие претензионные письма.

Согласно ч.1 ст.400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом не может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

В статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен общий принцип возмещения экспедитором реального ущерба в размерах, определенных в зависимости от перевозки груза с объявленной либо без объявленной ценности.

По настоящему делу объявленная ценность груза не заявлялась.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором без объявленной ценности, размер реального ущерба определяется в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип ограниченной ответственности экспедитора, взысканию с ответчика подлежит только сумма 12 882 960 руб., являющаяся затратами по ремонту трансформатора по договору подряда N RZ000972/1.

Соответственно, 100 000 руб., оплаченные истцом таможенному представителю, не входят в действительную (документально подтвержденную) стоимость груза, то есть в состав ограниченно возмещаемых убытков.

Более того, истцом не указана норма закона, запрещающая осуществлять таможенное оформление самостоятельно.

Соответственно, заказ истцом у таможенного представителя отдельной услуги по таможенному оформлению груза не может являться действиями ответчика по причинению убытков.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов по таможенному оформлению не может быть признано обоснованным и подлежит изменению, в связи с чем жалоба ответчика удовлетворяется частично.

В остальном в жалобе ответчика следует отказать, поскольку вопросы о качестве седельно-сцепного устройства полуприцепа, поданного на погрузку трансформатора, находятся за пределами взаимоотношений, возникающие между экспедитором и клиентом (ст.801 ГК РФ).

Соответственно, имевший место, по мнению ответчика, брак завода-изготовителя в виде непровара сварочных швов не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающими экспедитора от ответственности перед клиентом (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Так же не имеют правового значения вопросы перехода права собственности на товар, поскольку в силу прямого указания закона экспедитор несет ответственность именно перед клиентом, а не перед собственником груза (статья 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности")

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из соглашения о возмещении убытков от 21 января 2011 года не усматривается, что ответчик заблуждался в отношении произошедшего 02 ноября 2010 года повреждения груза и каким-либо образом увеличивал свою ответственность по сравнению с тем, как она определена для данного вида обязательств в законе, что прямо следует из п.4 Соглашения от 21.01.2011, предусматривающего обязанность ответчика возместить документально подтвержденные расходы в пределах установленных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, оснований считать, что ответчик при подписании Соглашения от 21.01.2011 искаженно представлял предмет сделки, не имеется.

В этой связи во встречном иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 77 673,62 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, недоплаченная истцом за увеличение исковых требований, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 506,38 руб. (ст.ст. 333.22, 333.30 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-21514/12 изменить.

Апелляционную жалобу ООО "Инстар Лоджистикс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инстар Лоджистикс" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" 12 882 960 руб. - в счет возмещения убытков, 77 673,62 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины в остальной части иска отказать.

В части отказа во встречном иске о признании Соглашения о возмещения убытков от 21.01.2011 недействительным, решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" 3 506,38 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая