Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-11179/13 по делу N А40-149668/2012

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-149668/12-127-1350

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Петровский А.В., дов. от 12.11.2012 г. N 012-1/117

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

Росимущества - не явилось, уведомлено

Министерства образования и науки Российской Федерации - не явилось, уведомлено

ЗАО "Фокинская компания" - не явилось, уведомлено

Горшкова Михаила Юрьевича - Хрящев С.И. и Яковлев Е.В., дов. от 05.09.2013 г. N 3-4391

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

МАИ (истца)

на решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.

по иску МАИ (ОГРН 1037739180820)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о признании права собственности и права оперативного управления

третьи лица: Росимущество, Министерство образования и науки Российской Федерации, ЗАО "Фокинская компания", Горшков Михаил Юрьевич

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее - МАИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на причитающуюся истцу по подписанному с ответчиком акту от 22.05.2007 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 г. долю в многоэтажном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, Факультетский переулок, д.6, введенного в эксплуатацию распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 10.05.2006 г. N 3060, а именно:

- квартиры N N 1-17, 17а, 18-21, 21а, 22-34, 34а, 35-58, 58а, 59-68, 80, 87, 88, 91-149;

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже в помещении VII: комнаты N N 1 (2,8 кв.м.), 2 (20,6 кв.м.), 3 (121 кв.м.). 4 (34,7 кв.м.), 5 (3,9 кв.м.), 6 (2,4 кв.м.), 7 (29,8 кв.м.), 9 (14,1 кв.м.), 10 (17,2 кв.м.), 11 (18,6 кв.м.), 12 (9,1 кв.м.);

- машиноместа, расположенные в подвале здания: N III м/м 1 (15,4 кв.м.), N III м/м 2 (15,6 кв.м.), N III м/м 7 (15,6 кв.м.), N III м/м 8 (16,0 кв.м.), N III м/м 9 (15,9 кв.м.), N III м/м 10 (16,2 кв.м.), N III м/м 11 (15,1 кв.м.), N III м/м 12 (16,3 кв.м.), N III м/м 13 (14,7 кв.м.), N III м/м 14 (14,1 кв.м.), N III м/м 15 (14,7 кв.м.), N III м/м 16 (14,4 кв.м.), N III м/м 17 (14,2 кв.м.), N III м/м 18 (14,5 кв.м.), N III м/м 19 (13,9 кв.м.), N III м/м 20 (15,0 кв.м.).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерство образования и науки Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Фокинская компания" (далее - ЗАО "Фокинская компания") и Горшков Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный межу МАИ (Заказчик-Инвестор) и Правительством Москвы (Администрация) инвестиционный контракт от 25.03.2000г.N 5/2-03 является договором простого товарищества; что государственная регистрация прав города Москвы произведена только в отношении объектов недвижимого имущества, отнесенных актом от 22.05.2007 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 г. к доле Администрации; что государственная регистрация имущественных прав города Москвы на 57 квартир (NN 92-148) из доли МАИ не производилась и была осуществлена на основании решений суда общей юрисдикции, в связи с чем истец не лишен возможности решить свои обязательственные отношения с ЗАО "Фокинская компания", привлеченным истцом к реализации инвестиционного проекта на основании заключенного с ним договора о совместной деятельности от 05.02.2001 г. N 001-1-22-01, в самостоятельном порядке, а также указали на недоказанность истцом того обстоятельства, что он является владеющим незарегистрированным правообладателем в части помещений, зарегистрированных за физическими и иными лицами, а также на отсутствие правовых оснований считать Правительством Москвы надлежащим ответчиком в части жилых и нежилых помещений, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на владение которыми ссылается истец.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МАИ не воспользовался правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на предложения суда в определениях от 24 января 2013 г. и от 08 февраля 2013 г.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - МАИ ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о правообладателях спорных объектов недвижимости по судебному запросу; на уклонение судов от установления надлежащего ответчика по иску; на предпринимавшиеся Правительством Москвы действия по государственной регистрации прав города Москвы на спорные объекты недвижимости, отнесенные к доле МАИ, и на участие Правительства Москвы в качестве ответчика по искам о признании права собственности, рассматриваемыми Савеловским районным судом города Москвы, а также на вынесение судом первой инстанции решения только в отношении части указанных в иске спорных объектов недвижимости и на вынесение решения в отношении объектов, на которые истец не претендует и которых в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Москва, Факультетский переулок, д.6 фактически нет, и на установление факта владения МАИ недвижимым имуществом в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Москва, Факультетский переулок, д.6, права на которое в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-70758/09-64-553 и N А40-129068/11-126-1103, в связи с чем просит решение от 13 марта 2013 г. и постановление от 05 июня 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо - Горшков М.Ю. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МАИ к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, истец просил признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления МАИ на причитающуюся истцу по подписанному с ответчиком акту от 22.05.2007 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 5/2-03 от 25.03.2000 г. долю в многоэтажном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, Факультетский переулок, д.6, в том числе, на квартиры NN 1-17, 17а, 18-21, 21а, 22-34, 34а, 35-58, 58а, 59-68, 80, 87, 88, 91-149.

По результатам рассмотрения спора по существу Арбитражным судом города Москвы 12 марта 2013 г. была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе, и в отношении квартир N N 1-17, 17а, 18-21, 21а, 22-34, 34а, 35-58, 58а, 59-68, 80, 87, 88, 91-149 в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Москва, Факультетский переулок, д.6.

Вместе с тем, в резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 г. указано об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на квартиры N N 69-85, 17а, 86-89, 21а, 90-102, 34а, 103-126, 58а, 127-136, 80, 87, 88, 91, 150-207 в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Москва, Факультетский переулок, д.6.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В принятом Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению иске МАИ к Правительству Москвы были объединены неимущественные требования о признании права собственности, в том числе, в отношении 134 квартир, часть из которых, исходя из содержания резолютивной части полного текста решения, не была рассмотрена, а также были рассмотрены требования в отношении 72 квартир, не указанных в исковом заявлении, связи с чем такое решение не может быть оставлено в силе, в том числе и по причине несоответствия объявленной в заседании 12 марта 2013 г. резолютивной части решения резолютивной части полного текста решения от 13 марта 2013 г.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, поэтому подлежит отменен и постановление от 05 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-149668/12-127-1350 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова