Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2009 г. N Ф05-7497/09 по делу N А40-65586/2008

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-65586/08-64-280

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Беляков Л.Ю. дов. от 12.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Л'Окситан Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.03.2009 г.

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2009 г. N 09АП-7425/2009-ГК

принятое судьями Левиной Т.Ю., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Л'Окситан Рус"

о признании недействительным предварительного договора и применении последствий недействительности сделки.

к ООО "Аэроэкспресс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Л'Окситан Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэроэкспресс" о признании недействительным предварительного договора от 29.02.2008 N 44/07-АЖДТ и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании 2 090 330,68 руб. авансового платежа, 1 045 165,34 руб. страхового депозита и 1 419 750,04 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ по подготовке помещения к аренде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания заключенного между сторонами предварительного договора ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное отсутствием у его представителя возможности участвовать в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа в связи со служебной командировкой в г. Санкт - Петербург, с учетом возражений ответчика отклонено судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а указанное обстоятельство не препятствовало направлению в суд иного представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается на отсутствие у ответчика права собственности на объект недвижимости, в связи с чем ему не предоставлено право распоряжения указанным имуществом, включая принятие на себя обязательств по заключению предварительного договора аренды.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды от 29.02.2008 N 44/07-АЖДТ, согласно которому арендодатель, осуществляющий строительство здания терминала "Аэроэкспресс" по адресу: 141400, Московская область, город Химки, аэропорт Шереметьево, имеет намерение сдать в аренду помещения N Б12, общей площадью 58,4 кв.м, расположенные в торговой галерее здания центра, как указано на поэтажном плане, прилагаемом к договору (приложение N2), а арендатор намерен арендовать помещение для осуществления торговой деятельности.

Стороны предварительного договора договорились о заключении договора аренды сроком на пять лет в течение 10 дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права (п.п.1.9, 6.7 договора), а также о заключении краткосрочного договора аренды на срок с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности до государственной регистрации долгосрочного договора аренды (п.п.6.1, 6.2 договора). При этом, содержание предварительного договора свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий основного договора, в том числе относительно объекта аренды (приложения 1, 2 к предварительному договору).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, при заключении оспариваемого предварительного договора ООО "Аэроэкспресс" не распорядилось объектом недвижимости, а лишь приняло на себя обязательство заключить в будущем договор аренды с ООО "Л'Окситан Рус" при условии государственной регистрации объекта недвижимости, в связи с чем у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания его ничтожной сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на объект недвижимости, в связи с чем ему не предоставлено право распоряжения помещением, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предварительный договор, не является сделкой с недвижимостью, его предметом является заключение договора аренды в будущем, что не свидетельствует о возникновении обязательств по распоряжению недвижимым имуществом на момент заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7425/2009-ГК по делу N А40-65586/08-64-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Cудьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова