Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-11133/13 по делу N А41-17690/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-17690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов: ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - Котко А.В. (дов. от 20.08.2012 N 19/ПИ), ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Скорикова М.В. (дов. от 27.02.2013 N ОД-223),

от должника "Мегаполис": конкурсный управляющий Новожилов А.В., (лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012),

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед"

на постановление от 23 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия пассажирское автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 316 584 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

29.01.2013 ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 316 584 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение работ от 11.07.2008 N MTA-04/08-01D.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 указанное определение суда отменено, требование ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в размере 6 316 584 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно истребованы у ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" дополнительные доказательства по делу, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства должника перед ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не имеют денежного характера, а имелись обязательства по выполнению работ; судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о фактическом объеме работ, выполненных должником по договору, без установления которого требования о включении суммы неотработанного аванса не подлежали включению в реестр.

Также приводятся доводы о подписании акта сверки расчетов между должником и кредитором лицом, полномочия которого подтверждены копией доверенности, заверенной ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба отменить обжалуемое постановление суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.07.2008 между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчиком) и ООО "Мегаполис" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ N MTA-04/08-01D, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по разработке и настройке аппаратно-программного комплекса на базе SAP, обеспечивающего сбор, хранение и обработку бухгалтерской и управленческой информации, в соответствии с проектным заданием и графиком платежей, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Основанием для обращения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужили обстоятельства того, что заявителем на основании указанного договора исполнителю перечислены денежные средства, между тем, должником работы на сумму внесенного аванса не выполнены, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал единственный вывод о том, что обязательства должника как исполнителя по договору не содержат денежных обязательств перед кредитором, по условиям договора у должника имелась обязанность по выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что доказательств выполнения исполнителем работ на спорную сумму не представлено, денежные средства в размере неотработанного аванса должником не возвращены.

Суд апелляционной инстанции посчитал требование заявителя обоснованным и документально подтвержденным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для включения денежного требования ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Судом установлен факт внесения заказчиком аванса на спорную сумму, доказательств же сдачи работ и возврата денежных средств не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание акты сдачи-приемки работ, а также акт сверки расчетов на 01.10.2012, согласно которому задолженность ООО "Мегаполис" составляет заявленную сумму.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств в обоснование факта внесенного аванса подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, не оценил и не отразил в судебном акте причины непредставления их в суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны не только представленных кредитором платежных поручениях и выписках по лицевому счету, а также на иных доказательствах, представленных ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании акта сверки расчетов от 01.10.2012 неуполномоченным представителем также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленный в материалы дела двусторонний акт сверки по состоянию на 01.10.2012 на сумму 6 316 584 руб. содержит подпись и.о. генерального директора исполнителя, оттиск печати должника.

Данный акт содержит ссылку на договор, сведения о том, за какую работу имеется задолженность, в нем отражены реквизиты платежных поручений и актов выполненных работ.

Доказательств несоответствия спорного акта требованиям ст. 53 ГК РФ заявителем кассационной жалобы и конкурсным управляющим не представлено.

Заявлений о фальсификации данного акта материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-8215/2013 с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" взыскана задолженность в пользу должника в размере 1 579 786 руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт наличия задолженности ООО "Мегаполис" перед кредитором, составляющей сумму неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А41-17690/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина