Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10329/13 по делу N А40-109082/2012

Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-109082/12-141-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Дербенева, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Бондарев МВ, дов. от 15.07.2013,

от ответчика Бурцев ЕА, дов. от 21.08.2013, Савин СМ, дов. 08.04.2013,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Тетюк В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственность "Газспецстрой"

к Открытому акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - ООО "Газспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ОАО "Монолитное Строительное Управление-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 713 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 281,88 руб. с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонение доводов ответчика о том, что истец в нарушение пункта 6.2 договора не предоставлял ответчику документов, подтверждающих фактическое выполнение работ; что акты составлены и направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора в судебном порядке, основанием которого явилось существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, по мнению заявителя, не могут являться надлежащими доказательствами, так как работы в полном объеме истцом выполнены не были на дату расторжения договора. Также заявитель указывает, что суды не обосновали причину начисления процентов за пользование чужими денежными средствами именно в период с 31.11.2009 по 13.11.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО "Газспецстрой" и ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" заключен договор N 89-CMP на выполнение полного комплекса работ по устройству байпаса на объекте: "Реконструкция Открыто-Ярославской магистрали Д = 900 мм от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского (2-й пусковой комплекс) районы Сокольники и Богородское" (Заказ N 80-05-02).

Судами установлено, что общая стоимость работ составляет 7 600 000 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются факты выполнения работ и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При принятии судебных актов судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального закона - статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверным выводам судов и неисследованности в полном объеме юридически значимых для правильного разрешения спора фактов.

Возражая против иска, ответчик ссылался на расторжение договора в судебном порядке по основанию существенного нарушения подрядчиком условий договора, выразившихся в неисполнении работ в полном объеме.

Данный довод ответчика необоснованно отвергнут судами. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что мотивировочная и резолютивная части решений по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-143814/10-14-1260 и N А40-85561/11-105-737 не содержат выводов о выполнении истцом работ по договору только в пределах произведенного финансирования, а такие сведения содержатся в описательной части решений и не влияют на выводы суда. В связи с чем судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

Апелляционный суд, поддерживая такой вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициальности ранее состоявшихся судебных актов по спорам между сторонами по тому же договору, также сослался на то, что истцом действительно, в пределах произведенного ответчиком финансирования, выполнены работы по договору. Вместе с тем, доказательств того, что в период действия договора истец не производил и иные работы по договору на сумму 1 713 800 руб. и не извещал ответчика об их завершении, суду не представлено. Из чего апелляционный суд сделал вывод, что ООО "Газспецстрой" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Мотивы судов, положенные в обоснование неприменения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат положениям пункта 2 статьи 450, пунктов 2,3,5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общему правилу о том, что расторгнут может быть только неисполненный обеими сторонами договор, и статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-143814/10-14-1260 было расторжение спорного договора N 89-CMP от 09.06.2009 по основанию неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 18.02.2011 договор расторгнут в связи с установленным судом фактом неисполнения подрядчиком ООО "Газспецстрой" работ в предусмотренные договором сроки, что суд признал существенным нарушением условий договора.

Действительно, в описательной части решения имеется изложение судом позиции ответчика согласно его отзыву на исковое заявление о том, что ответчик выполнил обязательства по договору в объеме в пределах произведенного финансирования, о чем свидетельствуют подписанные генподрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3, а также о том, что в дальнейшем генподрядчик финансирование работ не производил, и работы не выполнялись. В мотивировочной части судебного акта не имеется изложения установления судом такого факта.

Однако, данное решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. Недостаточно полная мотивировка судебного акта в данном случае не может служить основанием для неприменения преюдиции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт невыполнения работ в полном объеме на момент расторжения договора входил в предмет исследования по такому исковому требованию, и при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора по данному основанию такой юридически значимый факт является установленным судом. Суд при разрешении настоящего дела не учел, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска о расторжении договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны. Нарушение срока может являться в таком случае только основанием для договорной или законной ответственности (неустойки, штрафа, убытков).

В деле N А40-85561/11-105-737 между теми же сторонами рассмотрен спор о взыскании неотработанной части аванса в размере 490 200 руб., в удовлетворении иска было отказано. При этом судом приведены такие же возражения ответчика согласно отзыву, что и в вышеуказанном деле. А также судом установлено, что выплаченный при цене иска 7 600 000 руб. аванс в размере 5 886 200 руб. отработан подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами на 5 396 000 руб. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2009, 31.08.2009 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2009 и 31.08.2009, а также односторонние документы подрядчика - акт сдачи работ и справка о стоимости работ от 31.12.2009, признанные судом надлежащими доказательствами факта сдачи работ на спорную сумму аванса в размере 490 200 руб. Кроме того, суд также установил, что объект сдан, основываясь на актах о проведении приемочных испытаний, осмотра внутренней поверхности трубопровода и телевизионного обследования, подписанных иными лицами, не подрядчиком, но при этом никаких иных актов о выполнении работ подрядчик в указанном деле в обоснование выполнения работ не предъявлял.

Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика о том, что на заявленную сумму иска спорные акт выполненных работ и справка о стоимости работ составлены за период июнь 2012, после расторжения судом договора решением от 18.02.2011, и направлены ответчику только с претензией в июне и июле 2012, фактически через полтора года после расторжения договора.

Вывод суда о том, что истцом акты форм КС-2 и КС-3 на сумму 1 713 800 руб. направлены для подписания ответчику 12.03.2010 и последним корреспонденция получена, но акты не подписаны, со ссылкой на том 2 л.д. 7, 10, противоречит документам, на которые суд ссылается. Из указанных документов не следует, что истцом письмом от 12.03.2010 направлялись ответчику какие-либо акты выполненных работ по форме КС-2 либо подрядчик извещал заказчика о выполнении полного комплекса работ по устройству байпаса, как это предусмотрено договором. Напротив, из переписки истца следует, что полный комплекс работ по договору истцом не выполнен, так как работы по врезкам байпасов ответчик передал фирме "Горстрой".

Вместе с тем, в обоснование выполнения работ в полном объеме истец по данному делу вновь представил те же самые акты о проведении приемочных испытаний, осмотра внутренней поверхности трубопровода и телевизионного обследования, подписанных иными лицами, не подрядчиком, которые уже были положены в основание вывода суда о выполнении работ на сумму аванса по делу N А40-85561/11-105-737. При этом, довод ответчика о завершении работ иным лицом судом не проверен.

В данном случае, удовлетворение иска в настоящем деле в размере оставшейся после выплаты аванса части стоимости работ, что совместно с авансом составляет 100% цены договора, привело к завуалированной ревизии ранее принятого судебного акта о расторжении договора в связи с неисполнением работ в полном объеме.

Оспаривать факт неисполнения работ в полном объеме и доказывать их исполнение подрядчик был обязан в деле о расторжении договора. После принятия решения суда о расторжении договора по указанному основанию такое оспаривание может происходить также только в этом деле путем апелляционного, кассационного, надзорного обжалования судебного акта. Подрядчик такой факт в деле N А40-143814/10-14-1260 не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-109082/12-141-1018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Нечаев