Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. N Ф05-4576/09 по делу N А40-84107/2008

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А40-84107/08-7-804

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Горячева Е.Н. дов. от 03.06.2009

от ответчика Королева И.В. дов. от 26.12.2008

от третьего лица Буц Р.А. дов. от 14.11.2008, Королева И.В. дов. от 12.01.2009

рассмотрев 03.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 29.01.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ"

о взыскании долга

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо в/ч. 93603

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5.052.524 руб. долга за поставленный по государственному контракту от 14.04.2008 N Т-283 товар.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена войсковая часть 93603.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленный по государственному контракту товар.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства в указанной сумме были перечислены истцу платежным поручением от 28.10.2008 N 2090857240, у ответчика отсутствовала возможность представления доказательств оплаты товара, поскольку судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ было завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение без изменения, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в соответствии с государственным контрактом.

Войсковая часть 93603 отзыва на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 14.04.2008 между сторонами заключен государственный контракт N T-283 на поставку лакокрасочной продукции. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена товара указаны в спецификации Приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 2.1. контракта общая цена контракта составляла 5.052.524 руб.

В соответствии с п. 2.14 контракта датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания акта приемки товара. Согласно п. 3.6 контракта оплата товара производится в течение 20 банковских дней после предоставления истцом документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5.052.524 руб., что подтверждается товарной накладной N 196 от 23.09.08.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью представителя на накладной.

Поскольку доказательств оплаты поставленного и принятого ответчиком товара не предоставлено, суд правомерно на основании ст. ст. 309, 314, 516 ГК РФ удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы об оплате поставленного товара платежным поручением от 28.10.2008 N 2090857240 не может быть принят во внимание. Данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции. А в силу ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ответчик не представил доказательства получения истцом указанной суммы в соответствии со ст. 316 ГК РФ. Факт получения денежных средств истец не подтвердил.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что указанные денежные средства ответчик должен был перечислить на новый расчетный счет истца, об изменении которого ЗАО "НПОПромтехнакомплект" сообщило письмом от 17.10.2008 N 1030/32. Однако денежные средства не были перечислены истцу по новым банковским реквизитам.

Нарушение норм процессуального права не установлено. Суд на основании ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Учитывая изложенное, основании для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-84107/08-7-804 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова