Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-9907/14 по делу N А40-153286/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-153286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Петросян К.А. - доверенность от 25.02.2014 N 036/10/02.14,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Энвижн Груп"

на решение от 19.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 30.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ИнтернетСтрой-Н"

к ЗАО "Энвижн Груп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтернетСтрой-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энвижн Груп" о взыскании задолженности в размере 2 055 000 руб., пени в размере 205 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 года, оставленным в силе постановлением от 30.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Энвижн Груп" взыскано в пользу ООО "ИнтернетСтрой-Н" задолженность в размере 2 055 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 302 руб. 50 коп.

При этом суды исходили из того, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Энвижн Груп" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы неполным выяснением судом обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, мотивируя это доводами о недоказанности ненадлежащего выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направил.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 10 декабря 2012 года был заключен договор N 2, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работы: монтаж АПК "Автоураган" на пяти постах ДПС в городе Нижний Новгород для мониторинга транспортных потоков на въезде и выезде из города с использованием материалов и оборудования заказчика и подрядчика в соответствии с Приложением N 2.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50 % общей стоимости работ и материалов, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% общей стоимости работ и материалов заказчик оплачивает на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ по договору.

Согласно п.3.1., 3.2 договора, по завершении работ подрядчик оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны три экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 3 дней с момента окончания работ. Заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить подрядчику либо направить в письменном виде мотивированные возражения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ Заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10% от суммы неоплаченного платежа.

Судом установлено, что истец выполнил работы в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным в одностороннем порядке.

Ответчиком доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, либо оплаты работ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За период с 14 марта 2013 года по 12 августа 2013 года истцом начислена неустойка в размере 205 500 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки был проверен судами и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не доказал явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме, в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридических услуг от 05 августа 2013 года и расходный кассовый ордер N 24 от 06 августа 2013 года

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практикой по аналогичным дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, а также доказанности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153286/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев