Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-10519/13 по делу N А40-156493/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-156493/12-8-523

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мамбетова Ф.В., доверенность от 15.07.2013,

от ответчика - Данилов Д.О., доверенность от 24.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 25 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1037739267500)

к ООО "Мостотоннельстрой" (г.Москва, ОГРН: 1027739026150)

о взыскании 1 980 824 руб. 51 коп.,

третье лицо: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2013, по делу N А40-156493/12-8-523 отказано в удовлетворении иска Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ООО "Мостотоннельстрой" о взыскании 1 980 824 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новый, которым удовлетворить требования иска, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что судами дана неверная правовая оценка основаниям для возмещения в доход бюджета города Москвы спорных денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2008 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "Мостотоннельстрой" заключен государственный контракт N 4342-ДЖКХ/8 на выполнение работ по капитальному ремонту Малого Устьинского моста через реку Яузу.

Работы ответчиком исполнены, оплата истцом произведена, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанных сторонами, справкой о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на результат проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверки (акт проверки от 30.01.2012 N 1/03) использования средств бюджета города Москвы, выделенных на капитальный ремонт и содержание мостов, тоннелей, набережных, водостоков, из которого следует, что стоимость выполненных и оплаченных работ по изготовлению литого орнаментированного чугунного ограждения и фонарей завышена на 1 980 824,51 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных ответчиком работ истец не представил.

Кроме того, истец, в нарушение п. 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что полученная ответчиком экономия ухудшила качество выполненных работ.

Суды установили, что условия контракта не содержат положений о перерасчете, изменении либо уменьшении стоимости работ, в связи с изменением фактической стоимости работ, а соответственно и о возмещении подрядчиком в бюджет уплаченных ему денежных средств по госконтракту. Следовательно, ответчик вправе требовать оплаты работ по цене, предусмотренной контрактом. Завышение ответчиком стоимости работ по контракту суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156493/12-8-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина