Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-14812/12 по делу N А40-31524/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-31524/12-91-159

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 17.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 2 по г.Москве

на постановление от 27.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ЕПС"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС РФ N 2 по г.Москве

по заявлению ООО "ЕПС"

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ N 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2013, удовлетворено требование ООО "ЕПС" о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 14.12.2011 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб.

Определением суда от 21.03.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 280 000 руб.

С ИФНС России N 2 по г.Москве в пользу ООО "ЕПС" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об уменьшении суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что удовлетворенные в части требования общества не соответствуют разумным пределам.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении 380 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование размера понесенных расходов договор оказания возмездных юридических услуг от 15.02.2012 N 15-02/12-02, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.05.2012, платежное поручение от 31.05.2012 N 586 на сумму 380 000 руб.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя в том числе и из таких обстоятельств, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Как правильно определил суд апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 рублей являются чрезмерными. При этом судом приняты во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы.

Подготовка заявления в суд и необходимых документов с учетом предмета спора, по мнению суда не требовала значительных временных и трудовых затрат, учитывая, что текст заявления идентичен тексту апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве.

Подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано, также включены в стоимость оказанных услуг. При этом, данная услуга условиями договора предусмотрена не была.

Кроме того, судом учтено, что отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения на кассационную жалобу налогового органа полностью повторяют текст письменных пояснений заявителя, представленных в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., обосновав указанную сумму соответствующей разумным пределам.

Приведенные налоговым органом расценки цен на аналогичные юридические услуги были рассмотрены судом апелляционной инстанции и учтены им при определении разумного размера судебных расходов по настоящему спору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова