Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10208/13 по делу N А40-143973/2012

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-143973/12-28-1394

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гриб М.М., доверенность от 07.11.2012 N ИС-16596;

от ответчика: Ходаковский А.В., доверенность от 09.01.2013 N 54/2013;

от третьего лица: Гриб М.М., доверенность от 01.11.2012 N 20-15/376;

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Седовым С.П.,

по делу N А40-143973/12-28-1394

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 109774680822),

третье лицо: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) о признании незаконным отказа от 02.08.2012 N 22/040/2012-935 в государственной регистрации права собственности Московской области на газопровод низкого давления, протяженностью 501,83 м, расположенный по адресу: г. Москва, район Некрасовка; обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности Московской области на указанный газопровод.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности Московской области на объект недвижимого имущества - газопровод низкого давления, протяженностью 501,83-м, расположенный по адресу: г. Москва, район Некрасовка.

27.06.2012 государственная регистрация прав была приостановлена Управлением до 26.07.2012 с предложением представить документы, подтверждающие возникновение права собственности Московской области на спорное имущество.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на газопровод сообщением от 02.08.2012 N 22/040/2012-935.

В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что заявленный к регистрации газопровод низкого давления, протяженностью 501,83 м, расположенный по адресу: Москва, район Некрасовка, на основании пункта 4 Приложения N 1 и пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) может находиться либо в федеральной, либо в собственности города Москвы, поскольку расположен на территории города Москвы.

В связи с этим, по мнению ответчика, представленная на государственную регистрацию выписка из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области, на заявленный к регистрации объект не может являться достаточным основанием для государственной регистрации права собственности Московской области.

При этом абзац 8 был указан в сообщении об отказе в результате технической ошибки, с учетом того, что все причины для отказа в регистрации, изложенные в тексте сообщения, в полном объеме соответствуют положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29.01.2013 N 21/009/2013-916 зарегистрированные права на объект недвижимого имущества: газопровод низкого давления, адрес: г. Москва, район Некрасовка, протяженность 501,83 п.м., отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Как усматривается из технической документации ГУП МосгорБТИ, спорный объект был создан в 1961, 1962, 1967, 1968 года.

Таким образом, как правильно указали суды, в результате разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанный объект мог поступить либо в федеральную собственность (Приложение N 1 - объекты, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности - предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение N 3)) либо мог быть передан из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации (Приложение N 2 - объекты федеральной собственности, которые могут быть переданы в собственность субъектов Российской Федерации) или поступить в муниципальную собственность (Приложение N 3 - объекты инженерной инфраструктуры городов - объект находится на территории города Москвы).

Суды указали, что документов, из которых можно было бы установить собственника заявленного к регистрации газопровода, представлено не было.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.04.1993 N 323 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области", указанное в выписке из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности Московской области по состоянию на 24.05.2012, в качестве основания для возникновения права собственности Московской области, также не содержало конкретный перечень объектов, передаваемых в собственность Московской области.

Данное Постановление содержало лишь перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность Московской области.

Документы, подтверждающие нахождение спорного газопровода в составе имущества передаваемых в собственность Московской области государственных предприятий, организаций и учреждений заявителем представлены не были.

Доводы заявителя о том, что спорный объект на момент издания Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 находился на балансе ГУП "Раменский межрайонный трест газового хозяйства", правопреемником которого является ГУП МО "Мособлгаз", что является, по мнению заявителя, основаниям для отнесения спорного объекта к его собственности, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонен.

Так, иных документов, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества к имуществу ГУП "Раменский межрайонный трест газового хозяйства" либо его правопреемника ГУП МО "Мособлгаз", на государственную регистрацию представлено не было.

Согласно указанному выше Постановлению Правительства Российской Федерации местонахождением Раменского межрайонного треста газового хозяйства является г. Раменское.

При этом, поселок Некрасовка, территориально расположенный между г. Железнодорожный (Балашихинский район) и г. Люберцы, никогда не входил в состав г. Раменское.

Довод заявителя о том, что для подтверждения права собственности указанного газопровода к регистрации была представлена выписка из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области, также обоснованно не принят судами, поскольку сама по себе выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, а носит лишь информационно-учетный характер.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды правомерно указали на наличие у Управления законных оснований для отказа в совершении испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Доказательств обратного Минимуществом МО в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не было представлено.

Довод жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения к участию в деле Департамента имущества города Москвы и Росимущества был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае, принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного решения регистрирующего органа, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-143973/12-28-1394 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов