Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-9724/13 по делу N А40-170370/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-170370/12-135-1702

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Илишевой А.И. по доверенности от 27.05.2013,

от ответчика - Рыжковой О.В. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Спектр" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.10Г, ОГРН 1027739106669)

к ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д.14, ОГРН 1087746254606)

о взыскании 56 966 866 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Спектр" (далее ЗАО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО", ответчик) о взыскании 56 966 866 руб. 69 коп. за вывоз и утилизацию снега.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Поскольку выпавший снег превысил высоту, оговоренную в государственном контракте, истец принял срочные меры по уборке, вывозу и утилизации снега. Действия по уборке территории ЮЗАО проводились в присутствии представителя государственного заказчика, о чем ответчиком самостоятельно составлялись акты проверок проводимых истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик указывает, что он заключает государственные контракты от имени и в интересах города Москвы; контракты имеют фиксированную стоимость и объем работ, в том числе определенное количество снега, подлежащее вывозу с территорий. На основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключен с победителем торгов, в силу пункта 4.1 статьи 9 данного Закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Ответчик своевременно принял и оплатил выполненные истцом работы; пунктом 2.10 контракта оговорено, что работы, не предусмотренные настоящим контрактом и дополнительным соглашением к нему, оплате не подлежат.

Исковые требования о взыскании денежных средств являются требованиями, заявленными сверх установленной цены контракта, поскольку дополнительных соглашений между сторонами на выполнение дополнительных работ, увеличивающих стоимость контрактов, не заключалось.

Также ответчик считает, что в нарушение норм процессуального права судом не были привлечены к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Правительство г. Москвы как орган, контролирующий эффективность расходования средств бюджета города Москвы; в качестве третьего лица - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы как распорядитель и получатель бюджетных средств города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты N 3В-СД от 28.12.2009 на выполнение работ по уборке территории округа с применением ПГМ, вывозу снега в зимний период, содержанию ССП и баз хранения ПГМ; N 49583 от 27.12.2011 на комплексное содержание территории ЮЗАО г. Москвы

В соответствии с контрактом N 3В-СД от 28.12.2009 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по санитарному и техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети ЮЗАО г. Москвы, с учетом вывоза снега (в зимний период при высоте вывезенного снега 31 см), содержанию мобильных снегоустановок и сплаву снега согласно титульному списку улиц и проездов, обслуживаемых дорожно- эксплуатационными службами ЮЗАО г. Москвы, общей площадью 1 230 572 кв. м, убираемая площадь 1 206 927 кв. м, площадь вывоза снега - 1 256 606 кв. м.

Объем предполагаемой работы определен из расчета высоты снежного покрова 31 см (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта (пункт 3.1) составляет 149 744 795 руб.

В 2010 году выпавший снег превысил высоту 31 см, оговоренную в государственном контракте N 3В-СД от 28.12.2009, в связи с чем стороны заключили государственный контракт N 176В-СД от 07.07.2010, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по вывозу и утилизации снега в зимнем сезоне 2009-2010 г.г. Общий объем снега - 242 049,30 м3 (67,54 см). Стоимость работ по контракту - 49 310 995 руб. 60 коп.

Объем определен из расчета выпавшего снега в декабре 2010 года в количестве 10 см.

Однако согласно справке из АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" в совокупности прирост снежного покрова в декабре 2010 года составил 56,5 см.

Истец принял срочные меры по уборке, вывозу и утилизации снега, счета за выполненные свыше установленных сторонами в декабре 2010 года работ в общей сумме 14 852 476 руб. 26 коп. предъявлены к оплате ответчику, последним не оплачены.

По условиям контракта N 49583 от 27.12.2011 на комплексное содержание территории ЮЗАО г. Москвы подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Планируемый объем предполагаемой работы из расчета высоты снежного покрова 80 см (приложение N 2 к контракту); цена контракта - 235 847 609 руб. 47 коп.

Подрядчик обязан качественно выполнить весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

В 2012 году выпавший снег превысил высоту 80 см, указанную в государственном контракте N 49583 от 27.12.2011.

Согласно Справке из АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" в совокупности прирост снежного покрова в период с января по апрель 2012 года составил 167 см.

Истец принял срочные меры по уборке, вывозу и утилизации снега. Стоимость работ, выполненных в период с января по апрель 2012 года свыше определенной договором нормы в 80 см, в общей сумме 42 114 390 руб. 43 коп. предъявлена ответчику к оплате, им не оплачена.

О взыскании стоимости вышеназванных работ в сумме 14 852 476 руб. 26 коп. и сумме 42 114 390 руб. 43 коп. заявлен настоящий иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что из приложения N 1 к контракту N ЗВ-СД от 28.12.2009 следует, что помимо вывоза снега ЗАО "Спектр" в интересах ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО" оказывало услуги не только по вывозу снега, но и по уборке и техническому содержанию проезжей части, тротуаров, что подтверждается актом о приемке работ по санитарному и техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети N 432 от 23.12.2010; актом N 427 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года (содержание МСУ); в декабре 2010 года приняты иные работы, предусмотренные контрактом N ЗВ-СД от 28.12.2009.

Работы по вывозу снега производились на той же территории, что и работы по санитарному и техническому содержанию территории. Ответчик знал о том, что истцом убирается снег на подведомственной территории в декабре 2010 года, поскольку оказание услуг по уборке проезжей части невозможно без предварительной уборки снега, выпавшего на него, о чем свидетельствуют представленные в суд доказательства.

Уборка снега в феврале - апреле 2012 года также проходила под контролем со стороны государственного заказчика, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО с 01 по 08 апреля 2012 года; акты процедур оценки по содержанию ОДХ с 01 по 08 апреля 2012 года; акт о приемке выполненных работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО с 01 по 31 марта 2012 года; акты процедур оценки по содержанию ОДХ с 01 по 31 марта 2012 года; акт о приемке выполненных работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО с 01 по 29 февраля 2012 года; акт оценки качества работ от 29.02.2012 года.

В названных актах, подписанных обеими сторонами, указаны результаты проверок, конкретные нарушения и штрафы, которые ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО" взимало в феврале - апреле 2012 года за уборку территории. Акты процедур оценки подтверждают, что ответчик контролировал ход производства работ на всей убираемой территории. В предъявленных истцом актах сдачи-приемки работ, не подписанных заказчиком, указаны суммы удержанных заказчиком неустоек, рассчитанных согласно актам процедур оценки, что свидетельствует о наличии присутствия ответчика при производстве работ.

Суды пришли к выводу, что истец выполнил работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды ответчика и его вероятных намерений, при этом работы выполнялись в присутствии представителя ответчика на территории ЮЗАО г. Москвы, о чем свидетельствуют проводимые им проверки и подписанные акты производства иных работ по контрактам.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Установив факт выполнения дополнительного объема работ в связи с аномальными погодными условиями, принятии ответчиком данных работ, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика их стоимости в соответствии с главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Правительства г. Москвы как органа, контролирующего эффективность расходования средств бюджета города Москвы; Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы как распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Правительства г. Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы. Данными судебными актами права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам не установлены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А40-170370/12-135-1702 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова