Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11610/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-170370/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-170370/12, судьи Дудкина В.В. (135-1702)

по иску ЗАО "Спектр" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.10Г, ОГРН 1027739106669)

к ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д.14, ОГРН 1087746254606)

о взыскании задолженности в размере 56 966 866 руб. 69 коп.

при участии:

от истца:	Астахов П.О. по доверенности от 01.10.2012 г.
от ответчика:	Призенцов В.А. по доверенности от 25.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спектр" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (далее - ответчик, заказчик) 56.966.866,69 рублей за вывоз и утилизацию снега в декабре 2010 и в февраля-апрле 2012, государственной пошлины.

Решением суда от 26.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных в его пользу работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, отметив, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Префектуру ЮЗАО в качестве третьего лица. По мнению ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, отметив, что подрядчик выполнял дополнительные работы, не уведомив заказчика, что является нарушением условий контракта. Поручений на проведение данных работ также не получал, следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязанности оплачивать данные работы. Кроме того, поскольку государственный контракт заключен от имени Правительства Москвы и в пользу Правительства Москвы, ответчик не является пользователем услуг предоставляемым истцом по контракту в силу указанного обстоятельства и как следствие у ответчика не могло возникнуть обязательств перед истцом в силу неосновательного обогащения, с учетом изложенного заказчик является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, считает, что обязательства по оплате выполненных работ лежат на ответчике, который самостоятельно способен выступать в качестве ответчика в суде, отметив, что ответчик является учреждением города Москвы, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт имущественных объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в ЮЗАО; за планирование бюджетных ассигнований и за обеспечение государственных и муниципальных нужд, а обязательства по оплате работ возникли на основании Главы 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежат взысканию на основании гл.60 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленных им документов.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснения, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключены Государственные контракты:

- N 3В-СД от 28.12.2009 г. на выполнение работ по уборке территории округа с применением ПГМ, вывозу снега в зимний период, содержанию ССП и баз хранения ПГМ (т. 1 л.д. 38-45).

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по санитарному и техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети ЮЗАО г. Москвы, с учетом вывоза снега (в зимний период при высоте вывезенного снега 31 см), содержанию мобильных снегоустановок и сплаву снега, согласно титульному списку улиц и проездов, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами ЮЗАО г. Москвы, общей площадью 1 230 572м2, убираемая площадь 1 206 927м2, площадь вывоза снега 1 256 606м2 (п. 1.1 контракта).

Так, согласно Приложению N 1 к контракту (т. 1 л.д. 48-50) указан планируемый объем предполагаемой работы из расчета высоты снежного покрова - 31 см.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 149.744.795,00 рублей.

В 2010 года выпавший снег превысил высоту - 31 см, оговоренную в Государственном контракте N 3В-СД от 28.12.2009 г., в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 176В-СД от 07.07.2010 г. (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно п. 1.1 контракта N 176В-СД от 07.07.2010 г., заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по вывозу и утилизации снега в зимнем сезоне 2009-2010 г.г. Общий объем снега составляет 242 049,30м3 (67,54 см).

Стоимость работ по контракту составляет 49.310.995,60 рублей.

Указанные счета выставлены из расчета выпавшего снега в декабре 2010 г. в количестве 10 см.

По утверждениям истца и согласно представленной в материалы дела справке из АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", в совокупности прирост снежного покрова в декабре 2010 г. составил 56,5 см. В связи с чем истцом приняты срочные меры по уборке, вывозу и утилизации снега, в связи с чем он выставил ответчику счета за проведенные работы сверх нормы, в декабре 2010 г. в общей сумме 14 852 476 руб. 26 коп.

- N 49583 от 27.12.2011 г. на комплексное содержание территории ЮЗАО г. Москвы (т. 1 л.д. 55-66).

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющееся его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном в Сметной документации (Приложение N 2 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Так, согласно Приложению N 2 к контракту (т. 1 л.д. 75) указан планируемый объем предполагаемой работы из расчета высоты снежного покрова - 80 см.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 235.847.609,47 рублей.

Подрядчик обязан качественно выполнить весь комплекс работ, предусмотренных контрактом в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (п. 3.1 договора).

Далее, как поясняет истец, в 2012 года выпавший снег превысил высоту - 80 см, оговоренную в Государственном контракте N 49583 от 27.12.2011 г.

В связи с чем, истец выставил ответчику счета на оплату работ по контракту из расчета - 80 см высота снежного покрова, которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Истец поясняет, что согласно представленной в материалы дела Справке из АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", в совокупности прирост снежного покрова в период с января по апрель 2012 г. составил 167 см.

Также истец принял срочные меры по уборке, вывозу и утилизации снега, в связи с чем, выставил в адрес ответчика счета за проведенные работы сверх нормы - 80 см, в период с января по апрель 2012 г. в общей сумме 42 114 390 руб. 43 коп.

Однако ответчик указанные счета за выполненные в декабре 2010 г на сумму 14.852.476,26 рублей и в период с января по апрель 2012 г. на сумму 42.114.390,43 рубля работы не оплатил.

Истец претензиями просил оплатить выполненные им работы, однако они оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик является: учреждением города Москвы, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт имущественных объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в ЮЗАО; за планирование бюджетных ассигнований и за обеспечение государственных и муниципальных нужд; является государственным заказчиком в этой сфере и заключает сделки с частными организациями от имени и в интересах города Москвы, а также является самостоятельным юридическим лицом и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и компетенции, изложенной в п. 5.3 Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N606-РП, именно ответчик уполномочен представлять интересы города Москвы в сфере содержания объектов ЖКХ и благоустройства, в связи с чем является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Вместе с тем заявлений и ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле Префектуры ЮЗАО в качестве третьего лица, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Пунктом 1 ст. 980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом согласно п. 2 ст. 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Судом первой инстанции установлено, что действия по уборке территории ЮЗАО проводились в присутствии представителя заказчика, о чем ответчиком самостоятельно составлялись Акты проверок проводимых истцом работ.

Согласно ст. 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что выпадение снега на территории ЮЗАО в большем объеме, чем предусмотрено в Государственных контрактах, привело к существенному возрастанию стоимости оборудования (ввиду увеличения количества использованных машин для уборки снега) и услуг, оказываемых подрядчиком.

При таких условиях подрядчик, будучи добросовестным участником гражданского оборота, обязан был и предпринял срочные действия по уборке территории ЮЗАО от выпадения снега.

При этом подрядчик исходил из очевидной пользы в таких действиях для ответчика.

Из пояснений истца усматривается, что он исходил из вероятных намерений ответчика, поскольку последнее являясь ответственным учреждением в области ЖКХ (п. 5.3 Распоряжения Правительства Москвы от 9 августа 2011 г. N 606-РП), должно обеспечивать уборку снега на подведомственной территории.

Как видно из Приложения N 1 к Контракту N ЗВ-СД от 28 декабря 2009 года, помимо вывоза снега, в спорный период ЗАО "Спектр" в интересах ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО" оказывал услуги не только по вывозу снега, но и по уборке и техническому содержанию проезжей части, тротуаров. Акт о приемке работ по санитарному и техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети N 432 от 23.12.2010 года; Акт N 427 о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года (содержание МСУ), подписанные со стороны правопреемника ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО" - ГБУ КРиБ ЮЗАО (правопреемство подтверждается электронной выпиской из ЕГРЮЛ), - свидетельствуют о том, что в декабре 2010 года ГБУ КРиБ ЮЗАО приняло иные работы, предусмотренные Контрактом NЗВ-СД от 28 декабря 2009 года.

Работы по вывозу снега производились на той же территории, что и работы по санитарному и техническому содержанию территории. С учетом всех обстоятельств дела очевидно, что ответчик знал о том, что истцом убирается снег на подведомственной территории в декабре 2010 года, поскольку оказание услуг по уборке проезжей части невозможно без предварительной уборки снега, выпавшего на него, о чем свидетельствуют представленные в суде апелляционной инстанции доказательства.

Касательно уборки снега проводимой в феврале-апреле 2012 года, она также проходила под контролем со стороны Государственного заказчика, в частности об этом свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО с 01 по 08 апреля 2012 года; Акты процедур оценки по содержанию ОДХ с 01 по 08 апреля 2012 года; Акт о приемке выполненных работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО с 01 по 31 марта 2012 года; Акты процедур оценки по содержанию ОДХ с 01 по 31 марта 2012 года; Акт о приемке выполненных работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО с 01 по 29 февраля 2012 года; Акт оценки качества работ от 29.02.2012 года. Акты приложены к Ходатайству о приобщении к материалам дела. В указанных Актах, подписанных с обеих сторон, указаны результаты проверок, конкретные нарушения и штрафы, которые ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО" взимало в феврале-апреле 2012 года за уборку территории, данные доказательства также приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных. Как видно из данных актов процедур оценки представитель ответчика контролировал ход производства работ на всей убираемой территории, в выставленных истцом актах сдачи-приемки работ, не подписанных заказчиком, указаны суммы удержанных заказчиком неустоек, рассчитанных согласно актам процедур оценки, что достоверно свидетельствует о наличии присутствия ответчика при производстве работ.

Таким образом, истец выполнил работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды ответчика и его вероятных намерений, при этом работы выполнялись в присутствии представителя ответчика на территории ЮЗАО, о чем свидетельствуют проводимые им проверки и подписанные акты производства иных работ по контрактам.

В связи с чем работы по уборке снега в декабре 2010 года и феврале-апреле 2012 года выполнены в рамках действующего законодательства (Глава 50 ГК РФ), а расходы по уборке снега в размере 56.966.866,69 рублей подлежат взысканию на основании п.1ст.984 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 кодекса.

Поскольку в данном случае со стороны заинтересованного лица не заявлено о не одобрении указанных действий, следовательно п.1 ст.983 ГК РФ в настоящем случая не может быть применим, а расходы, понесенные истцом, являются необходимы и подлежат возмещению.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле взысканная судом первой инстанции сумма является необходимыми расходами истца (ст. 984 ГК), которая является вознаграждением (оплатой выполненных работ), а отказ в ее оплате привел к неосновательному обогащению ответчика (ст. 987 ГК РФ) и подлежит возмещению в порядке гл.60 ГК РФ, поскольку истец действовал в интересах заказчика без поручения.

Кроме того, согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, город Москва в лице ответчика является пользователем неосновательного обогащения - результата уборки территории ЮЗАО, в связи с чем иск на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ заявлен к надлежащему ответчику.

Следует отметить, что истец обязан обеспечить вывоз и сплав снега за пределами цены государственных контрактов в силу пп. 3.3.1, 4.4.1, 3.3.4, 6.1.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП, в силу п.2 ст. 8 ГК РФ, при добросовестном исполнении принятых на себя обязательств по заключенным контрактам.

Суд полагает, что работы сверх ценового лимита государственных контрактов, выполненные при установленных обстоятельствах, должны оплачиваться заказчиком, поскольку в противном случае имеет место дарение услуг подрядчика в пользу заказчика, что запрещено в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-170370/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк