Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-11004/13 по делу N А40-149646/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-149646/12-28-1449

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Белоусов В.И., дов. от 26.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Хакимулина М.Э.

на решение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Варди" (г.Москва, ОГРН: 1097746395372)

к индивидуальному предпринимателю Хакимулину М.Э. (МО, г.Раменское, ОГРНИП: 311504029800050)

о взыскании долга, пени, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Варди" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Хакимулину М.Э. (ответчик) о расторжении договора N 67 на разработку и сопровождение программного обеспечения от 11.11.2011 г., взыскании неотработанного аванса в сумме 524 594 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 206 554 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.11.2011 г. между ООО "Варди" (заказчик) и ИП Хакимулин М.Э. (исполнитель) был заключен договор N 67 на разработку и сопровождение программного обеспечения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить для заказчика разработку программного обеспечения, адаптировать, передать в эксплуатацию, и провести эксплуатацию в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

По условиям пункта 5.1 договора, сроки выполнения работ, приведенные в календарном плане (приложение N 2 к настоящему договору), исчисляются с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункта 5.2 договора, при задержке исполнителем сдачи какого-либо этапа работ, сроки сдачи этапа, следующего за просроченным не изменяются, если стороны не согласовали изменение сроков в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 11.11.2011 года, сроки, указанные в календарном плане договора, были смещены на 7 календарных дней вперед.

Во исполнение условий договора истец перечислил исполнителю полную оплату услуг за 1-ый и 2-ой этапы работы по договору, согласно календарному плану, что подтверждается платежными поручениями N 229 от 05.12.2011 г., N263 от 29.12.2011 г., N 6 от 30.01.2012 г. на общую сумму 524 594 руб.

Письмом от 20.02.2012 года исполнитель направил в адрес ООО "Варди" акт сдачи-приемки работ, в соответствии с этапом N 2 календарного плана, но работы не были приняты заказчиком из-за несоответствия заявленного в акте сдачи-приемки перечня работ указанному в календарном плане к договору N 67 от 11.11.2011 г. перечню работ.

Истец направил ответчику претензию от 02.05.2012 г. с требованием о расторжении договора и возврате аванса, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени по договору за период с 12.12.2011 г. по 03.12.2012 г. из расчета 0,1% в день в сумме 206 554 руб. 39 коп.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 050386 от 01.02.2013 г., составленным АНО Центр "Независимая Экспертиза", ИП Хакимулиным М.Э. не выполнены работы по разработке программного продукта, описанного в Приложении N 1 по этапам 2 и 3 календарного плана, описанного в приложении N 2 договора, так как результат работ, представленный на компакт-диске не соответствует результатам, которые должны были быть согласно календарного плана, описанного в приложении N 2 к договору по этапам 1,2 и 3 и не может быть использован для дальнейшей доработки и получения конечного продукта, описанного в приложении N 1 к договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ либо возврата перечисленного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-149646/12-28-1449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина