Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5797/14 по делу N А40-76750/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-76750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "НПП "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" - Т.А.Каменской (по доверенности от 22.10.2013 года); Д.А.Сорокиной (по доверенности от 03.07.2013 года);

от заинтересованного лица: ИФНС России N 33 по г. Москве - О.И.Смагиной (по доверенности от 14.01.2014 года); С.С.Харичкова (по доверенности от 11.06.2014 года);

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-76750/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" (ОГРН 1027739221718; ИНН 7733018795)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; ИНН 7733053334)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Проект-техника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.03.2013 N 22/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2349 от 29.05.2013 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 заявление удовлетворено. Суд установил, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Оценив представленные инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения в связи с тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.

Налоговый орган возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности сделок по приобретению налогоплательщиком услуг и товара у контрагента ЗАО ТПК "Атлас".

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части налога на имущество. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Научно-производственное предприятие "Проект-Техника", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 22\7, которым начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа, а так же направлено требование N 2349 об уплате начисленных сумм.

Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения у контрагента ЗАО ТПК "Атлас" конструкторских работ и товара.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе при исчислении НДС применить налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного поставщиком при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг. Налоговый вычет производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Указанные вычеты и расходы представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой в каждом случае оценивается налоговым органом, судом в соответствии с критериями, установленными Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года. Сделка должна быть реальной, при выборе контрагента налогоплательщик должен проявить должную степень осмотрительности.

Обществом (исполнитель) заключен договор N 1471 от 01.11.2008 с ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (заказчик) на выполнение конструкторских работ на тему: "Разработка рабочей конструкторской документации на электроагрегаты дизельные АД-16/30/60/100".

В целях выполнения работ общество, имеющее соответствующих специалистов, заключило договор N 1517 от 01.12.2008 с ЗАО ТПК "Атлас", которое обязалось своевременно выполнить такие работы.

НДС, выставленный ЗАО ТПК "Атлас", а так же расходы по указанной операции были учтены налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль, с чем не согласился налоговый орган, установив следующие обстоятельства.

ЗАО ТПК "Атлас" не имеет соответствующих специалистов, основных средств для самостоятельного выполнения вышеуказанных работ, в связи с чем привлекало другую организацию - ЗАО "Логос", с которой заключены агентский договор NОБ-1/09 от 02.06.2009 и соглашение от 02.06.2009 на выполнение конструкторских работ на тему: "Разработка рабочей конструкторской документации на электроагрегаты дизельные АД-16/30/60/100".

Однако, свидетель Кулемина С.А., сведения о которой, как о руководителе ЗАО "Логос", содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицала какое-либо участие в деятельности этой организации.

Основным видом деятельности ЗАО "Логос" является оптовая торговля машинами и оборудованием, что не соответствует характеру порученных ей работ. Среднесписочная численность работников за 2009 1 человек.

Согласно имеющимся в деле техническим требованиям целью разработки конструкторской документации является создание серии электроагрегатов, которые по ожидаемым техническим показателям должны соответствовать лучшим зарубежным образцам.

Более того, в соответствии п. 9 технических требований заказчиком предусмотрено, что ознакомление с техническими требованиями может осуществляться только с разрешения заказчика.

Однако обществом не представлено доказательств того, что ЗАО ТПК "Атлас" и ЗАО "Логос" были ознакомлены с техническими требованиями с разрешения заказчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработчиками документации должны быть конструкторы высокой квалификации. Ни непосредственный контрагент налогоплательщика ЗАО НПО "Атлас", ни ЗАО "Логос" не обладали соответствующими специалистами, основными средствами и реально выполнить работы не могли.

Кроме того, ЗАО "Логос" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и снято с налогового учета 27.09.2011. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нереальном выполнении работ и получении необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок купли-продажи судом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры купли-продажи на приобретение оборудования (зеркально-линзовый телескоп, цифровые фокусировочные устройства и т.п.) у ЗАО ТПК "Атлас":

Инспекцией установлено, что ЗАО ТПК "Атлас", не являясь производителем такой продукции, в свою очередь приобретало его у ООО "СК Ресурс". Между тем товарные накладные оформлены с нарушениями: отсутствует наименование должностного лица, разрешающего отпуск груза, расшифровка должности и подписи грузополучателя, в документах не совпадают даты.

Свидетель Волков А.Ю., значащийся генеральным директором ООО "СК Ресурс", отрицал причастность к этой организации и подписание каких-либо документов.

Кроме того ООО "СК Ремсурс" не имеет сотрудников, основных средств, необходимых для поставки такого специфического оборудования, как зеркально-линзовый телескоп, цифровые фокусировочные устройства.

ООО "СК Ресурс" снято с учета 30.11.2010 в связи с его реорганизацией. Инспекцией направлен запрос в соответствующую инспекцию в отношении ООО "Декада", являющегося правопреемником ООО "СК Ресурс". В ходе встречной проверки установлено: дата постановки на налоговый учет ООО "Декада" - 30.11.2010, организация не представляла отчетность с момента постановки на налоговый учет; в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа организация снята с учета 24.09.2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по банковским выпискам операции по перечислению денежных средств ЗАО ТПК "Атлас" в адрес ООО "СК Ресурс" за оборудование не производились.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды, в результате чего были не доплачены налог на прибыль, НДС, соответствуют материалам дела. Постановление в этой части отмене не подлежит.

В ходе налоговой проверки инспекцией проверена так же правильность уплаты обществом налога на имущество.

В ходе проверки установлено, что оборудование, приобретенное обществом у ЗАО ТПК "Атлас", было учтено в качестве объектов основных средств, их среднегодовая стоимость была включена в налоговую базу по налогу на имущество в 2009 - 2010.

При исчислении налога на имущество налогоплательщик уменьшал сумму остаточной стоимости оборудования на сумму начисленной амортизации за 2009-2011 годы, что инспекция сочла неправомерным, поскольку не приняла при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с приобретением оборудования у ЗАО ТПК "Атлас".

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления налога на имущество.

Признавая решение законным, суд апелляционной инстанции указал на то, что инспекцией представлен расчет среднегодовой стоимости имущества за 2009 - 2011 по данным общества и инспекции, проанализированы данные представленных налоговых деклараций по налогу на имущество, в которых указаны среднегодовая стоимость имущества за соответствующий год и сумма уплаченного налога.

Между тем наличие указанного расчета само по себе не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком амортизационных начислений.

В соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Для налога на имущество организаций налоговая база установлена как среднегодовая стоимость имущества. Порядок определения налоговой базы установлен ст. 376 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 376 НК РФ имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается при определении налоговой базы по остаточной стоимости. При этом используется остаточная стоимость, сформированная в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Остаточная стоимость основных средств - это фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации. Начисление амортизации представляет собой средство погашения стоимости объектов основных средств. В отношении же тех объектов основных средств, для которых начисление амортизации не предусмотрено, абз. 3 п. 1 ст. 376 НК РФ, установлено, что стоимость таких объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Из указанной нормы следует, что остаточная стоимость основного средства при исчислении налога на имущество должна определяться с учетом износа. Обстоятельства исчисления налога на прибыль, НДС по сделке с контрагентом ЗАО ТПК "Атлас" не изменяют установленного ст. 376 НК РФ порядка исчисления налога на имущество, поскольку оборудование не может не изнашиваться.

Поскольку какие-либо нарушение при определении суммы амортизации налоговым органом и судом не установлено, постановление суда апелляционной инстанции в этой части не соответствует ст. 376 НК РФ, материалам дела и подлежит отмене. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 март 2014 года по делу N А40-76750/13 отменить в части налога на имущество. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова