Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-11130/13 по делу N А40-122355/2012

г. Москва

0 сентября 2013 г.

Дело N А40-122355/12-17-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Слепца С.В., доверенность N 1718-Дхк от 14.12.2012 г.,

от заинтересованного лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (заинтересованного лица)

на решение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-122355/12-17-1169

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН.1025003213641)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН.1037739537560)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N 73-12-538/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы РО ФСФР России в ЦФО указывает, что документы в ответ на предписание представлены с нарушением установленного срока, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

По мнению административного органа, страховщик мог получить необходимую информацию для исполнения предписания, используя Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки исполнения страховой организацией (заявителем) запроса информации, необходимой для осуществления страхового надзора, в связи с обращением гражданина Синько А.В., обществу выдано Предписание от 03.05.2012 исх. N 62-12-СК-11/6290 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно указанному предписанию страховой организации предписывалось в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего предписания принять меры, направленные на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

1. Осуществлять страховую деятельность в соответствии с законодательством РФ.

2. В течение 30 календарных дней с момента получения предписания устранить нарушения действующего законодательства и представить в РО ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие принятие мер по устранению допущенных нарушений.

3. Представить объяснения причин допущенных нарушений страхового законодательства.

4. Провести внутреннюю проверку на предмет выявленных нарушений страхового законодательства при заключении страховщиком договоров ОСАГО с 01.01.2012 по 01.05.2012 включительно. Результаты проверки представить в РО ФСФР России в УрФО с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Предписание получено заявителем 23.05.2012 г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи.

В связи с тем, что в установленный срок (до 22.06.2012 г.) пункты 2 и 4 предписания исполнены не были, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 62-12-372/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.08.2012 N 73-12-538/пн заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный срок обществом предписание в части пунктов 2 и 4 не исполнено. Ответы на предписание с прилагаемыми документами направлены заявителем уже после 22.06.2012 г., письмами от 26.06.2012 N 17-243/26, от 17.07.2012 N 19262/26.

Между тем, суды пришли к выводу, что заявитель не имел возможности исполнить предписание в установленный срок ввиду отсутствия ряда документов, обязанность по ксерокопированию которых у страховщика отсутствует, в том числе, талонов технического осмотра, и необходимости их запроса у страхователей для принятия решения о прекращении договоров ОСАГО.

Во исполнение пункта 4 предписания, письмом от 26.06.2012 N 17-243/26 заявителем сообщено о проведении внутренней служебной проверки по практике заключения договоров страхования ОСАГО, выявлении отдельных случаев нарушения порядка в части недостаточности проверки соответствия предоставляемых страхователями документов требованиям действующего законодательства, даче указаний филиалам в Челябинской, Тюменской и Курганской областях провести дополнительную разъяснительную работу с сотрудниками, занимающимися заключением договоров. Кроме того, административный орган проинформирован о направлении по выявленным случаям нарушений запросов в адрес страхователей запросов о представлении необходимых для заключения договоров документов, в том числе, талонов технического осмотра транспортного средства, и направлении уведомлений о прекращении действия договоров страхования, в случае их непредставления.

Письмом от 17.07.2012 N 19262/26 общество представило административному органу список почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес страхователей, с которыми были заключены договоры ОСАГО без предоставления талона технического осмотра, уведомлений о прекращении этих договоров и копию талона технического осмотра, предоставленного одним из страхователей, что свидетельствует об исполнении пункта 2 предписания.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вне зависимости от наличия или отсутствия необходимых сведений в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра либо иных информационных базах, основанием для заключения договоров ОСАГО в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности являются соответствующие документы, а не сведения о них из информационных автоматизированных систем, в связи с чем, страховщику для принятия соответствующих мер необходимо было получить именно данные документы.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и оснований для вынесения постановления от 21.08.2012 N 73-12-538/пн.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-122355/12-17-1169 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец