Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8899-10 по делу N А40-150953/09-85-607

г. Москва

12 августа 2010 года

Дело N А40-150953/09-85-607

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.

с участием:

от истца Территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в городе Москве -

Гринченко Е. В. по доверенности от 18.08.2009 г. N 22-02/13778

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью

"С" - Бендюк О. В. по доверенности от 19.04.2010 г.

от третьего лица Специализированное учреждение "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" - Терентьева М. И.

по доверенности от 18.05.2009 г. N А-1/241

от третьего лица Войсковая часть 55002 - Ситовой Н. П. по доверенности

от 21.01.2008 г. N 12

рассмотрев 09 августа 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С"

на решение от 05 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

и постановление от 15 июня 2010 года N 09АП-12255/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Кораблевой М. С., Панкратовой Н. И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в городе Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "С"

о взыскании 774 722 руб. 51 коп.

и встречному иску о взыскании 310 051 руб.

третьи лица Специализированное учреждение "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии", Войсковая часть 55002, Российская академия сельскохозяйственных наук

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С", ответчик) о взыскании 774 722 руб. 51 коп., составляющих: 319 138 руб. - неосновательное обогащение вследствие пользования федеральным имуществом, расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 6, 455 584 руб. 51 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований: в части неосновательного обогащения - до 834 099 руб. 65 коп., в части процентов - до 26 760 руб. 69 коп.

Определением от 18 февраля 2010 г. Арбитражный суд города Москвы принял встречный иск ООО "С" о взыскании 310 051 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Тополевая аллея (ранее - ул. Старые Кузьминки), д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное учреждение "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии", Войсковая часть 55002, Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик пользовался вышеназванным помещением в заявленный в иске период без установленных законом или сделкой оснований.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, установив, что ООО "С" пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило ТУ Росимущества по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "С" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает не доказанным факт использования ООО "С" помещений в качестве офиса после 14 апреля 2009 года.

Заявитель указывает, что в деле отсутствует документальное подтверждение величины арендной ставки за период с мая по октябрь 2009 года. Полагает взыскание суммы неосновательного обогащения, рассчитанной на основании представленных истцом отчетов

Объединенного предприятия по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка-центр) об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки, необоснованным.

Ответчик заявляет, что о неосновательности обогащения вследствие пользования помещением он мог и должен был узнать только в день вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым установлена недействительность заключенного между истцом и ответчиком договора аренды имущества N 7 от 15.01.2008 г.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Специализированное учреждение "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии", Войсковая часть 55002 считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, Академия извещена о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 6, является собственностью Российской Федерации.

СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" и ООО "С" 15.01.2008 г. подписан договор аренды имущества N 7, согласно которому последний с согласия Арендодателя и Российской академии сельскохозяйственных наук принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 188,9 кв. м, указанные в Приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 6. Срок договора - до 31.03.2008 г.

Передача помещений ООО "С" подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2008 г.

По акту возврата нежилого помещения от 31.12.2008 г. названное помещение ответчиком возвращено СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии".

01.01.2009 г. СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" и ООО "С" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 15.01.2008 г. N 7, в соответствии с которым ответчик занимает помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 6, общей площадью 104 кв. м, с 01 января 2009 года. Этим же дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до 31.03.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-29021/09-113-249 установлено, что договор аренды от 15.01.2008 г. N 7 является недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием согласия собственника имущества в лице его уполномоченного органа (Росимущества) на заключение данного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик пользовался помещением по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 6 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "С" неосновательного обогащения вследствие пользования данным помещением: в период с 10.11.2008 г. по 31.12.2008 г. - помещением площадью 188,9 кв. м, в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. (за исключением 14.04.2009 г.) - помещением площадью 104 кв. м.

Довод ответчика о том, что в связи с отключением 14.04.2009 г. в помещениях телефонной связи и электроэнергии он не мог использовать помещения под офис после указанной даты, исследован и оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что подтверждено обстоятельство отсутствия телефонной связи и электроэнергии только 14.04.2009 г., в последующий период данное обстоятельство не доказано, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчиком используемого с 01.01.2009 г. помещения площадью 104 кв. м. Специализированному учреждению "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" либо собственнику имущества, суды обоснованно сочли срок пользования помещением по 31.03.2010 г.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании отчетов Объединенного предприятия по оценке и экспертизы специальных объектов и инвестиций (Спецоценка-центр) об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки N 58-Ц/08 за 2008 г., N -Ц/09 за 2009 г., признали его верным.

При этом оценена и признана несостоятельной ссылка ответчика на недостоверность сведений, содержащихся в названных отчетах, с учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную величину арендной ставки в заявленный период.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

О недействительности (ничтожности) договора N 7 от 15.01.2008 г. в связи с отсутствием согласия собственника на передачу помещений в аренду ответчику последний знал и должен был знать в момент подписания данного договора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-150953 и постановление от 15 июня 2010 года N 09АП-12255/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков