Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-10463/13 по делу N А40-170997/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-170997/12-89-541

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 16 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Диммакс"

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" (МО, Дмитровский р-н, поселок Рыбное, ОГРН: 1025001101113)

к ООО "Диммакс" (г.Москва, ОГРН: 1027810256902)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" (далее ФГУП "ВНИИ пресноводного рыбного хозяйства" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диммакс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 81 752 898 руб., из которых: 16 351 779 руб. 60 коп. за период с 02.10.2012 по 31.10.2012 по п. 15.2, ставка 1% от цены контракта, 32 700 559 руб. 20 коп. за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 по п. 15.2, ставка 2% от цены контракта, 32 700 559 руб. 20 коп. за период с 01.12.2012 по 30.12.2012 по п. 15.2, ставка 2% от цены контракта, а всего: 81 752 898 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 с ООО "Диммакс" взыскано в пользу ФГУП "ВНИИ пресноводного рыбного хозяйства" 8 175 889 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диммакс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал на то, что просрочка сроков выполнения работ, указанных в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта, возникла не по вине ответчика.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, которым сроки выполнения работ были продлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Федеральным агентством по рыболовству (государственный заказчик) и ООО "Диммакс" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 0173100013512000012-0007297-01/ГКС-232 на выполнение в 2012 г. работы по реконструкции и техническому перевооружению Конаковского завода по осетроводству ФГУП "ВНИИ пресноводного рыбного хозяйства" г. Конаково, Тверская область, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в 2012 году по реконструкции и техническому перевооружению Конаковского завода по осетроводству ФГУП "ВНИИ пресноводного рыбного хозяйства", г. Конаково, Тверская область (далее - "объект"), в соответствии с техническим заданием, проектной (включая смету) и рабочей документациями, передаваемыми государственным заказчиком подрядчику, согласно прилагаемому графику, протоколом согласования контрактной цены и Календарным планом, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

21.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N ЗС-257 к контракту о замене стороны, согласно которому все права и обязанности Государственного заказчика по контракту переданы Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" (ФГУП "ВНИИПРХ") в полном объеме.

Пунктом 2.1. цена контракта определена в сумме 54 505 931,90 руб.

В соответствии с техническим заданием к контракту срок начало работ определяется с момент заключения государственного контракта, т.е. 31 мая 2012 года.

Согласно п. 3.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы по настоящему контракту и представить их результат государственному заказчику к приемке не позднее 1 октября 2012. Этапы работ должны выполняться подрядчиком в сроки, установленные Календарным планом.

Согласно разделу 4 контракта стороны установили обязанности подрядчика, в том числе, обязанность обеспечить качественное выполнение всех работ по реконструкции и техническому перевооружению объект в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениях к нему и сдать объект государственному заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему. Привлечь к работам по выполнению настоящего контракта все необходимые производственные, технические и трудовые ресурсы; немедленно известить государственного заказчика о приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения государственного заказчика), а также должен заблаговременно уведомить государственного заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, угрожающего сохранности или качеству, либо создающего невозможность завершения работ в договорный срок. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта.

В силу пунктов 5.2. и 5.3. контракта после окончания выполнения соответствующего этапа работ по контракту, входящих в объем обязательств подрядчика производится сдача работ по контракту подрядчиком государственному заказчику. Окончательная приемка работ и услуг по контракту по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 20.6. контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 декабря 2012 г.

Разделом 2 контракта установлены метод и условия платежей, в соответствии с которыми государственный заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта производит авансирование работ в размере 20 % от цены государственного контракта.

Погашение суммы аванса осуществляется путем уменьшения на процент авансового платежа, суммы каждого очередного счета подрядчика, выставленного за выполненные работы по настоящему контракту, согласно календарному плану.

Оплата выполненных работ по контракту производится государственным заказчиком подрядчику ежемесячно на основании подписанных государственным заказчиком и подрядчиком актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий контракта от 31 мая 2012 N 0173100013512000012-0007297-01/ГКС-232 государственный заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на сумму 10 901 186 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 476 от 6 июля 2012, N 502 от 16 июля 2012, N 497 от 17 июля 2012.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 22 105 685,71 руб., что подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за периоды, а также Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2012.

Истец указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, которые определены государственным контрактом, согласно п. 3.1, не позднее 1 октября 2012 г.

13 декабря 2012 подрядчиком в адрес ФГУП "ВНИИ пресноводного рыбного хозяйства", сопроводительным письмом была направлена досудебная претензия с требованием продлить сроки выполнения работ по государственному контракту N 0173100013512000012-0007297-01/ГКС-232 от 31 мая 2012, поскольку возникли обстоятельства, независимо от воли и действий подрядчика, нарушающие его права и повлиявшие на сроки производства работ по освоению выделенных денежных средств на 2012 г. в рамках государственного контракта, а также подрядчик приложил к претензии подписанное им дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2012 о продлении сроков.

19 декабря 2012 истец направил отзыв на претензию N 30-01-01/1127 от 18.12.2012, в котором сообщил о том, что продлить сроки выполнения работ и действие контракта не представляется возможным, в связи с чем истец предложил добровольно исполнить обязательство по контракту по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.2. государственного контракта - подрядчик при нарушении обязательств, установленных настоящим контрактом уплачивает государственному заказчику: за окончание реконструкции и технического перевооружения объекта, а также при нарушении сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом (Приложение N 4 к настоящему контракту) после установленного срока по вине подрядчика - пеня в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Подрядчик уплачивает пеню в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании п. 15.2 контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 351 779,60 руб. за период с 02.10.2012 по 30.12.2012, применяемая ставка от цены контракта 1%, сумма % за каждый день - 545 059,32 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку согласно условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы и представить их результат государственному заказчику к приемке не позднее 15 декабря 2012 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 16.12.2012 по 30.12.2012, а также указывал на то, что просрочка в выполнении работ по контракту явилась следствием ряда нарушений со стороны государственного заказчика, не зависящих от воли и действий подрядчика, повлиявших на сроки выполнения работ.

Между тем, как правильно указал суд, дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2012 г. о продлении сроков работ до 15.12.2012 является ничтожным, поскольку заключено в нарушение действующего законодательства, а именно п. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ согласно которому при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 5 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 16 351 779 руб. 60 коп. период с 02.10.2012 по 31.10.2012 (количество дней просрочки - 30), суд обоснованно признал его подлежащим удовлетворению частично в размере 8 175 889 руб. 80 коп., правомерно применив при этом положения ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15.2. государственного контракта - подрядчик при нарушении обязательств, установленных настоящим контрактом, уплачивает Государственному заказчику при задержке сдачи объекта свыше 30 дней пеню в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании п. 15.2 контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 32 700 559 руб. 20 коп. за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, применяемая ставка от цены контракта 2 %, сумма % за каждый день - 1 090 018,64 руб. и 32 700 559,20 руб. за период с 01.12.2012 по 30.12.2012, применяемая ставка от цены контракта 2 %

Суд, рассмотрев данное требование, правомерно не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку условиями государственного контракта не установлен срок сдачи объекта заказчику.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170997/12-89-541- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А.Тутубалина