Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-11196/13 по делу N А40-109463/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-109463/12-43-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Уточкина Е.А. - по доверенности N 08990-12/1820/РСЕ от 5.12.2012,

от ответчика - Львовский М.В. - по доверенности N 1042 от 9.04.2012,

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

о возмещении ущерба

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 104 343 руб. 29 коп.

Исковое требование основано на ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность у ответчика, неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-109463/12-43-1021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", которое полагает, что размер понесенных расходов на восстановительный ремонт не подтверждаются допустимыми доказательствами, в материалы дела не представлено заключение независимой экспертизы, представленная истцом справка о стоимости выполненных работ является недопустимым доказательством, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что 28.04.2011 на территории многофункционального автозаправочного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Привольная д. 64 (RC042), автомобилем Honda CR-V (государственный регистрационный знак О 626 ЕС 177) под управлением Дубровиной Т.М. совершен наезд на здание магазина указанного автозаправочного комплекса.

В результате данного происшествия разбиты стеклопакеты (витражные стекла) здания магазина, повреждены металлические стойки между стеклопакетами, в связи с чем собственнику поврежденного имущества (ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани") причинен ущерб.

Из имеющихся в материалах дела акта о приемке выполненных ООО "Индастриал Менеджмент энд Сервисиз" работ N ИМ-00056 от 31.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 56 от 31.07.2011, счета-фактуры N 000000466 от 31.07.2011, платежного поручения N 751 от 01.09.2011, суды установили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 104 343 руб. 29 коп.

Из представленной в материалы справки о ДТП от 28.04.2011 и определения инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Лосева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 установлена вина Дубровиной Т.М. в причинении вреда ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани".

На момент указанного происшествия гражданская ответственность Дубровиной Т.М. была застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по страховому полису серии ВВВ N 0531956053.

08.04.2011 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК", все обязательства ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанной даты перешли к ответчику.

17.01.2012 ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось к ОАО "Страховая группа "МСК" за выплатой страхового возмещения.

Уведомлением исх. N 1550-09/25223 от 06.06.2012 ОАО "Страховая группа "МСК" отказало в страховой выплате в связи с тем, что поврежденное имущество не было представлено истцом на осмотр в страховую компанию до проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший вправе представить иные документы, в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом заключения экспертизы в обоснование размера причиненного ущерба, недопустимости в качестве доказательства справки о стоимости выполненных работ, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из смысла положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств проведение экспертизы в данном случае не является обязательным, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наступления страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, а также размер причиненных убытков из представленных истцом документов, которые суды признали достаточными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и взыскали с ответчика в пользу истца 104 343 руб. 29 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-109463/12-43-1021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова