Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11233/13 по делу N А40-100588/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-100588/12-59-985

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) - Голубев Д.С. - доверен. от 09.01.2013 г.

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Ляпина Е.С.- доверен. от 01.01.2013 г.

рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество)

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.

по иску ЗАО Сберкредит Банк (ОГРН 1037739299685)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения в размере 564 868 руб. и процентов в размере 6 150,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Сберкредит Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "СГ "МСК" страхового возмещения в размере 564 868 руб. и процентов в размере 6 150 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-100588/12-59-985 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выводы судов о том, что смерть страхователя возникла в результате нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может быть признано страховым случаем не соответствуют обстоятельствам дела, сведения о наличии в крови страхователя алкоголя ничем не подтверждены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-100588/12-59-985 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком и Прядкиным С.А. заключен договор личного страхования N 0216-71157815230 от 09.09.2008.

По условиям вышеназванного договора выгодоприобретателем первой очереди является ЗАО "Сберкред Банк" в размере кредитной задолженности страхователя по заключенному кредитному договору N 1309/00055 от 09.09.2008.

Судами установлено, что в период действия договора страхования заемщик (Прядкин С.А.) умер в результате черепно-мозговой травмы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 17.1, 17.4 договора установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование - несчастный случай и болезнь. Страховыми случаями признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для страхователя обстоятельства, приведшие в том числе к смерти застрахованного лица.

На основании пункта 15.2 договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), возместить истцу непогашенную ссудную задолженность страхователя по кредитному договору в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью в пределах, определенных договором страховых сумм.

Поскольку ответчик письмом от 31.05.2012 исх. N 1550-09/24205 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что смерть заемщика произошла ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из материалов дела, условия договора страхования определены сторонами в общих правилах страхования от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором ОАО "СГ "МСК" 15.07.2008.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5.11 Правил страховым событием не признаются и не покрываются страхованием по настоящим правилам случаи, происшедшие с застрахованным лицом во время нахождения лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, если иное не предусмотрено договором страхования. Не считаются страховыми случаи (несчастный случай или болезнь), повлекшие смерть или назначение инвалидности, вызванные нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 18.1 страхования).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2010 установлено нахождение Прядкина С.А. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 13 от 04.01.2011 при обследовании в ГКБ N 71 на КТ у больного выявлена картина травматического поражения мозга; лечащим врачом сделан вывод о получении травмы в период между 12.12.2010 и 14.12.2010 при падении на фоне опьянения; диагностировано наличие сопутствующего заболевания "хронической алкогольной интоксикацией с полиорганными проявлениями".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что страховой случай не наступил, а поэтому отказ страховщика в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения соответствует условиям договора страхования и не противоречит нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в спорной ситуации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, учитывая условия согласованного сторонами договора личного страхования и обязательные для выгодоприобретателя (Банка) Правила страхования жизни и здоровья заемщика кредита, подлежащие применению в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-100588/12-59-985 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова