Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5768/13 по делу N А40-1239/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-156496/12-73-431

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Богдановой Любови Александровны представитель Хайлов Д.А. - дов. от 29.01.2013

от конкурсного управляющего Гульдина А.С. - дов. от 11.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2013 кассационную жалобу Богдановой Любови Александровны,

на определение от 12.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделки - банковской операции от 15.11.2011 по списанию в счет погашения суммы основного долга ООО "СлавТорг" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ОАО) договору от 16.08.2011 N 150811-ок о предоставлении денежных средств с лицевого счета Богдановой Л.А. N 42301810800700012845, открытого в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ОАО) в размере 17 000 000 руб., применении последствий недействительности указанной сделки,

по делу о признании КБ "НАЦПРОМБАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.05.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам ООО "СлавТорг", Богдановой Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, признана недействительной сделкой банковская операция от 15.11.2011 по списанию в счет погашения суммы основного долга ООО "СлавТорг" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по кредитному договору от 16.08.2011 N 150811-01к с лицевого счета Богдановой Л.А. N 42301810800700012845, открытого в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в размере 17 000 000 рублей. Применены последствия недействительности указанной сделки: восстановлена задолженность ООО "СлавТорг" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по договору от 16.08.2011 N 150811-01к о предоставлении кредита в размере 17 000 000 рублей; восстановлена задолженность КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) перед Богдановой Л.А. по лицевому счету N 42301810800700012845 в размере 17 000 000 рублей; признаны восстановленными права и обязанности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и Богдановой Л.А. по договору поручительства N 150811-п от 16.08.2011, заключенному между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и Богдановой Л.А. Взысканы с Богдановой Л.А. и ООО "СлавТорг" в пользу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами, Богданова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель в жалобе указал на то, что банковская операция, совершенная 15.11.2011 по списанию денежных средств с лицевого счета Богдановой Л.А. в счет погашения задолженности ООО "СлавТорг" перед банком по кредитному договору, не является самостоятельной операцией (сделкой), а совершена во исполнение обязательств, принятых Богдановой Л.А. по договору поручительства N 150811-01п от 16.08.2011. При этом, поручитель Богданова Л.А. не вправе была выдвигать против требований Банка каких-либо возражений.

По утверждению заявителя жалобы, ей не было известно о банкротстве банка.

Представитель Богдановой Любови Александровны в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-1239/12-73-5"Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в соответствии с договором от 16.08.2011 N 150811-01к предоставил ООО "СлавТорг" кредит в сумме 17 000 000 рублей на срок по 17.10.2011 включительно, с правом пролонгации на срок до 2 месяцев из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения ООО "СлавТорг" обязательств по кредитному договору между Банком и Богдановой Л.А., являющейся кредитором банка по договору банковского счета N 42301810800700012845, заключен договор поручительства N 150811-01п от 16.08.2011.

В период, непосредственно предшествующий отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении банка временной администрации (в течение месяца), Банком была совершена операция (внутрибанковская проводка): 15.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 17 000 000 рублей с лицевого счета Богдановой Л.А. N 42301810800700012845 в счет погашения задолженности ООО "СлавТорг" перед банком по кредитному договору.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок; оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись внутрибанковской безденежной проводкой, и пришел к выводу о том, что целью сделки являлось причинение имущественного вреда имущественным правам кредиторов.

С данными выводами суд округа согласиться не может, в связи со следующим.

Заемщик по кредитному договору - ООО "СлавТорг" свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, Банк в ноябре 2011 года вручил Богдановой Л.А. (поручителю) требование о погашении кредита, что послужило основанием для досрочного расторжения договора банковского вклада N 040211/30-СФЛ от 04.02.2011 и направления находящихся на ее лицевом счете средств в размере 17 000 000 рублей на погашение задолженности ООО "СлавТорг" в соответствии с требованиями банка и условиями договора поручительства.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору для признания оспариваемой сделки недействительной недостаточно. Доказанность осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника является необходимым условием удовлетворения требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому, такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, фактически, указанная норма закона защищает добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не отражено, привел ли конкурсный управляющий доказательства, указывающие на возможность ознакомления Богдановой Л.А. с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности КБ "Нацпромбанк" (ОАО), состояние расчетов с иными кредиторами, финансово-экономическое состояние должника, размещенное в открытых источниках.

Поэтому, судам следовало установить, знала ли поручитель - Богданова Л.А.., выступающая в оспариваемой сделке как физическое лицо, о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в спорный период.

Кроме того, суды не указали, каким образом действиями Богдановой Л.А., направленными на исполнение обязательств по договору поручительства по требованию Банка, был причинен вред имущественным правам кредиторов, могла ли она, будучи поручителем, не исполнить требование Банка, а также имела ли она иные средства и возможности для исполнения своих обязательств перед Банком, и с учетом этого, определить, имелась ли вся совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-156496/12-73-431 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - банковской операции от 15.11.2011 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева