Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11243/13 по делу N А40-135545/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-135545/12-102-1261

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Шинкарюк Н.В. - по доверенности N 189/12 от 29.12.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Трубная транспортная компания"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 27 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Трубная транспортная компания"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Форест"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 115 325 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг по предоставлению под погрузку вагонов для осуществления перевозок грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-135545/12-102-1261 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форест" в пользу ООО "Трубная транспортная компания" взыскано 400 000 руб. основного долга и 60 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трубная транспортная компания", в которой заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении части требования о взыскании неустойки, полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки в отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки, довзыскать с ответчика в пользу истца 55 325 руб. 76 коп. неустойки.

От ООО "Форест" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трубная транспортная компания" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Форест" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки.

Как установлено судами, между ООО "Трубная транспортная компания" (исполнитель) и ООО "Форест" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.12.2011 N 1080-К/11/ТТК, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании вагонов для осуществления перевозок грузов.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2012 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 20.05.2012 N 3, от 25.07.2012 N 4 к договору установлен размер вознаграждения исполнителя.

Согласно актам оказанных услуг и транспортным железнодорожным накладным ООО "Трубная транспортная компания" предоставило ответчику в период с марта по июль 2012 года 38 полувагонов. Стоимость оказанных услуг составила 3 467 592 руб. 44 коп.

Ответчик оплатил частично оказанные услуги в размере 2 758 000 руб., а также 309 592 руб. 44 коп. в ходе судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты оставшейся части, а также контррасчета суммы задолженности не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая установленный судом факт оказания услуг, наличие задолженности у ответчика перед истцом, суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности, признал требование о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части принятое решение и постановление не обжалуются.

Согласно п. 4.6 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в п.п. 2.4.13, 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки по своей инициативе.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 2 части 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, взыскать с ООО "Форест" в пользу ООО "Трубная транспортная компания" 115 325 руб. 76 коп. неустойки.

На основании ст. 110, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Трубная транспортная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по жалобе подлежат отнесению на ООО "Форест".

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-135545/12-102-1261, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2013 года изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО "Форест" в пользу ООО "Трубная транспортная компания" 115 325 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Форест" 2 000 рублей государственной пошлины в пользу ООО "Трубная транспортная компания" по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова