Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-10114/13 по делу N А40-164740/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-164740/12-156-1594

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов А.А. по доверенности от 10.07.2012 N 21

от ответчика - Алексеева И.А. по доверенности от 21.03.2013

рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (ОГРН 1027739829303; г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; г. Москва)

о взыскании процентов в размере 2.560.399,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (далее - ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.560.399,03 руб. за период с 26.12.2009 по 04.06.2012 в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных по договору от 18.07.2007 N Д-1166 Приг/НЮ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, требования удовлетворены. При этом, суды исходили из того, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, установленный договором от 18.07.2007.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ОАО "РЖД" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено с 11.09.2013 на 17.09.2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 18.07.2007 N Д-1166 Приг/НЮ на оказание сервисных услуг и проведение текущего ремонта систем пожарной сигнализации, установленных на подвижном составе, а 01.07.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к нему.

По условиям договора, оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки и актов о проведении ежемесячных работ по сервисному обслуживанию систем пожарной сигнализации оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Счета-фактуры выставляются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае отказа от подписания ответчик обязан в 5-дневный срок направить мотивированный отказ от приемки услуг и акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Судами указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-12335/11-25-76 удовлетворены требования ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору от 18.07.2007 N Д-1166 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2008 N 1.

Основанием для взыскания в пользу ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" стоимости оказанных услуг по вышеуказанному делу послужило отсутствие мотивированного отказа ОАО "РЖД" от приемки и оплаты услуг. При этом, судом установлено, что оказанные по договору услуги переданы ОАО "РЖД" 25.11.2009 на основании актов и счетов-фактур.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по рассматриваемому делу со ссылкой на возникшие по договору от 18.07.2007 обязательства и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.560.399,03 руб. вследствие просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных по договору от 18.07.2007 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, удовлетворяя заявленные по рассматриваемому спору требования, исходили из того, что оплата услуг произведена 05.06.2012, тогда как с учетом установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-12335/11-25-76 даты получения ответчиком документов (25.11.2009) и условий договора (п.п. 2.3 и 3.2), оплата должна быть осуществлена до 25.12.2009.

Расчет суммы процентов, содержащийся в исковом заявлении, судами проверен и обоснованно признан правильным, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-12335/11-25-76, а именно с 16.05.2012, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указали суды, обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с момента ее возникновения из договорных обязательств, а не с момента вступления решения в законную силу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является несостоятельной, исходя из того, что обязательства сторон возникли из договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленном размере сделан с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа и постановления судов апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательными для применения арбитражными судами практикообразующими документами являются Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тогда как указанные в жалобе судебные акты не относятся к практикообразующим документам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации").

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164740/12-156-1594 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов