Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14774/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-164740/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-164740/12, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1594),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (ОГРН 1027739829303, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., 9, 2)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 2 560 399,03 руб.,

при участии представителей

истца: Тарасов А.А. по доверенности от 10.07.2012 г. N 21

ответчика: Алексеева И.А. по доверенности от 21.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 2.560.399, 03 руб.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2007 г. между сторонами был заключен договор N Д-1166 Приг/НЮ на оказание сервисных услуг и проведение текущего ремонта систем пожарной сигнализации, установленных на подвижном составе, а 01 июля 2008 г. подписано дополнительное соглашение N1 к нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. по делу N А40-12335/11-25-76 были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата цены услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения счета-фактуры, поскольку оплата цены услуг произведена 05 июня 2012 г., хотя согласно договору должна быть осуществлена до 25 декабря 2009 г., то период просрочки составляет 892 дня. Также из п. 2.3 Договора следует, что оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи на основании акта сдачи-приемки и актов о проведении ежемесячных работ по сервисному обслуживанию систем пожарной сигнализации, а также счета-фактуры Истца в течение 30 календарных дней с даты получения Ответчиком счета- фактуры.

Актами и счетами-фактурами подтверждается, что оказанные услуги переданы Ответчику 25 ноября 2009 г. Данное обстоятельство при отсутствии мотивированного отказа Ответчика от приемки и оплаты послужило основанием для взыскания в пользу Истца стоимости оказанных услуг решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. по делу N А40-12335/11-25-76. Дата передачи указанных документов (25 ноября 2009 г.) также установлена решением суда (абз. 8 стр. 2 решения).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 2.560.399,03 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств по договору должны начисляться с даты вступления в законную силу судебного решения о взыскании цены услуг несостоятелен, поскольку по смыслу п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Помимо вышесказанного п. 2.3 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи на основании акта сдачи-приемки и актов о проведении ежемесячных работ по сервисному обслуживанию систем пожарной сигнализации, а также счета-фактуры Истца в течение 30 календарных дней с даты получения Ответчиком счета- фактуры. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, оказанные услуги переданы Ответчику 25 ноября 2009 г.

Довод апелляционной жалобы по вопросу неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-164740/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова