Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11125/13 по делу N А40-143231/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-143231/12-148-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве - Сагдеева Э.З., дов. от 10.01.2013, Федеральная служба судебных приставов - Сагдеева Э.З., дов. от 14.12.2012 рег N 6-9990

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2013 года кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Федеральной службы судебных приставов

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ОГРН 1027713011237, г. Москва)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093, г. Москва), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве и Федеральной службы судебных приставов России 109 712 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" взыскано 109 712 руб. 47 коп. убытков; в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве в адрес взыскателей перечислены денежные средства в размере большем на 109 712 руб. 47 коп., чем указано в исполнительном документе по исполнительному производству: 64402/2237/20/2009, 62561/20/2008, 88383//20/2009, 68616/20/2009, 77140//20/2009, 68300/20/2009, 68299/20/2009, 68301/20/2009, 91885/20/2010, 76020//20/2009.

Ответчики не оспаривают необоснованность переплаты в спорной сумме.

До настоящего времени сумма в размере 109 712 руб. 47 коп. ответчиками в адрес ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" не возвращена.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств возврата переплаты, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 8 ст. 6 разд. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, к полномочиям Федеральной службе судебных приставав России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав, что взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что УФССП России по Москве не является главным распорядителем бюджетных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности в солидарном порядке территориального органа ФССП России, как представителя Российской Федерации, не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-143231/12-148-1391 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева