Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-3675/13 по делу N А40-7934/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-7934/12-54-37

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

от з-ля не яв.,

рассмотрев 18.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Сизова В.И.

на решение от 04.04.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 14.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску (заявлению) ООО "КВБ-РУС"

о вз. 1610217 р. 07 к. задолженности, 524467 р. 06 к. неустойки

к ООО ТСК "Электроинструмент"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВБ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Электроинструмент" о взыскании задолженности в сумме 1610217 руб. 07 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 524467 руб. 06 коп.

Решением от 04.04.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Сизова В.И., в которой заявитель не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заявителя, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КВБ-РУС" (поставщик) и ООО "ТСК "Электроинструмент" (покупатель) заключен договор поставки N 73 от 02.09.2009, наименование, количество, цена определяются в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора; на основании представленных в материалы дела товарных накладных истец поставил в адрес ответчика продукцию, которая принята без претензий, однако оплачена не в полном объеме, сумма долга составила 1610217 руб. 07 коп.; в соответствии с п.3.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45-ти дней с момента поступления товаров на склад покупателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды при принятии решения исходили из того, что в деле отсутствует приложение N 1 к договору, однако суды оценили этот факт как обстоятельство, которое само по себе не свидетельствует о незаключении договора, поскольку его исполнение подтверждено содержащими все необходимые сведения о поставленном товаре, его количестве и стоимости в товарных накладных.

Судами установлено, что подсудность рассмотрения дела Арбитражному суду города Москвы определена п.13.2 договора; доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено, в связи с чем судами отвергнут довод заявителя о ничтожности договора поставки.

Заявитель ссылается на отсутствие у получившего товар лица соответствующих полномочий, на несоответствие оттиску печати на товарных накладных подлинной накладной. Однако заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ в ходе разрешения спора не сделано.

То обстоятельство, что в договоре предусмотрена отгрузка товара автомобильным транспортом, не означает, что фактически товар не мог быть доставлен транспортом поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами правильно применены ст.309,310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7934/12-54-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Ильича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова