Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11031/13 по делу N А40-91216/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-91216/12-112-850

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - М.С.Квалдыков, доверенность от 25 декабря 2012 года N 1-1846

от ответчика - Д.П.Готвянская, доверенность от 17 июня 2013 года N 76

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; ОГРН 1047796974092)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" (г. Москва; ОГРН 1027739051779)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 70.639,58 руб. и процентов в размере 14.457,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" (далее - ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 70.639,58 руб. и процентов в размере 14.457,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "МОЭК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Теплоремонтналадка" (правопреемник ОАО "МОЭК") и МГТУ им. Н.Э. Баумана заключен договор энергоснабжения от 01.10.2001 N 21010, в соответствии с которым истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимает тепловую энергию и ежемесячно оплачивает ее.

Затем стороны заключили дополнительное соглашение от 29.01.2009 к договору энергоснабжения, являющееся его неотъемлемой частью, согласно которому установили общую ориентировочную сумму договора на 2009 год и фиксированные суммы, подлежащие оплате по месяцам (п.п. 1, 2).

В обоснование заявленных требований ОАО "МОЭК" ссылается на то, что ответчик не полностью оплатил переданную ему в октябре 2009 года тепловую энергию, поскольку в спорный период ответчику была передана тепловая энергия на общую сумму 106.325,79 руб. (согласно счету от 31.10.2009 N 335298), однако оплата произведена лишь на сумму 27.981,47 руб. (платежное поручение от 24.12.2009 N 126328), в связи с чем сумма задолженности за спорный период составила 70.639,58 руб.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что дополнительным соглашением к договору от 01.10.2001 N 21010 стороны определили сумму, подлежащую уплате за спорный период - октябрь 2009 года, в размере 28.090,68 руб., в подтверждение погашения которой ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 24.12.2009 N 126328, с учетом переплаты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходили из того, что оплата услуг произведена ответчиком в том объеме, который был предусмотрен ранее заключенным сторонами договором и дополнительным соглашением к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дел по отношению к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-91216/12-112-850 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов