Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-10614/13 по делу N А40-12469/2013

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-12469/13-50-130

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В.Бойко, доверенность от 16 сентября 2013 года N 921-09/13

от заинтересованного лица (должника) - И.В.Елисеев, доверенность от 29 апреля 2013 года N 13/52

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭдвансСтрой"

на определение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" (г. Санкт-Петербург; ОГРН 1069847542357),

заинтересованное лицо (должник): открытое акционерное общество "Инженерный центр Единой энергетической системы" (г. Москва; ОГРН 1037739359261),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423,

по заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр Единой энергетической системы"

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой",

об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" (115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 60А) от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" (далее - ООО "ЭдвансСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 60А) (далее - Третейский суд) от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423 (дело N А40-12469/13-50-130).

Открытое акционерное общество "Инженерный центр Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423 (дело N А40-14911/13-29-164).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-14911/13-29-164 объединены в одно производство дело N А40-12469/13-50-130 и дело N А40-14911/13-29-164, объединенному делу присвоен номер N А40-12469/13-50-130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭдвансСтрой" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423, заявление ОАО "ИЦ ЕЭС" удовлетворено - суд отменил решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423.

Отменяя решение Третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права, таких как состязательность и равноправие сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2013, ООО "ЭдвансСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ЭдвансСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При этом, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на статью 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, указывает, что в части рассмотрения заявления ОАО "ИЦ ЕЭС" об отмене решения Третейского суда суд должен был прекратить производство, поскольку в пункте 20.5 спорного договора содержится норма об окончательности решений названного Третейского суда.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ОАО "ИЦ ЕЭС", который был приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений представителя ООО "ЭдвансСтрой", получившему указанный отзыв в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "ЭдвансСтрой" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "ИЦ ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭдвансСтрой" и ОАО "ИЦ ЕЭС" заключен договор подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС, пункт 20.5 которого содержит соглашение о рассмотрении споров в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК", расположенному по адресу: 115093, г. Москва, улица Большая Серпуховская, дом 60А.

Решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 60А) от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423 в составе председателя Четвертакова А.М., третейских судей Подольской Л.А., Мартынова А.С., с ОАО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "ЭдвансСтрой" взысканы основной долг в размере 44.730.956,49 руб., пени в размере 1.451.824,13 руб., а также 600.000 руб. в возмещение расходов ООО "ЭдвансСтрой" по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения Третейского суда, ООО "ЭдвансСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из материалов дела следует, что третейское рассмотрение спора основывалось на третейском соглашении, содержащемся в пункте 20.5 договора подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС, по которому стороны предусмотрели условие о рассмотрении возникших споров Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва), решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит.

На основании статьи 40 Закона решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не дана оценка третейскому соглашению, содержащемуся в договоре подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС, на предмет окончательности решений Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

При этом, положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5).

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

Однако в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "ЭдвансСтрой" и представленным им доказательствам, не изложены мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные ООО "ЭдвансСтрой" в подтверждение своих доводов, в связи с чем, выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать оценку третейскому соглашению, содержащемуся в договоре подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС, на предмет окончательности решений Третейского суда, а также дать оценку всем доводам сторон с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ; вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдение норм материального и процессуального права.

При этом, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ и при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-12469/13-50-130 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов