Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-15392/16 по делу N А40-183301/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-183301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к Международному общественному фонду "Правопорядок-Центр" (ОГРН 1027739652830, юр.адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 21)

о взыскании неосновательного обогащения,

3-и лица: ОАО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на 134.093, 87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 7-8, 66-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной истцом проверки при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения к сети административного здания по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21 до приборов учета ГУП ДЕЗ Таганского района с нарушением правил технологического присоединения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 06.08.2013 г. за период бездоговорного пользования с 26.01.2013 г. по 06.08.2013 г. Как следует из акта о неучтенном потреблении, объем бездоговорного потребления электроэнергии определен, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, обеспечивающего электроснабжением весь пятый этаж здания, в то время как ответчик занимает лишь часть помещений порядка 43 кв. м согласно документам технического учета (т. 1 л.д. 129), а другие площади заняты третьими лицами на правах аренды, о чем представлены ответчиком дополнительные доказательства.

Поскольку истец не обосновал объем потребленной ответчиком электрической энергии, то суд в решении и постановлении в иске правомерно было отказано.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу N А40-183301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина