Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11070/13 по делу N А40-16785/2013

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-16785/13-29-179

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.В.Попелышева, доверенность от 1 марта 2013 года, паспорт

от заинтересованного лица - Д.Л.Давыденко, доверенность от 30 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску (заявлению) Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited)

с участием заинтересованного лица открытого акционерного общества "РОСГОЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1027739033410)

о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 07 декабря 2012 года по делу N 91431

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 10 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 7 декабря 2012 года по делу N 91431 о взыскании с открытого акционерного общества "Росгазификация" 929 755 долларов США долга и 231 439 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении определения арбитражный суд установил, что спорные денежные средства были взысканы решением третейского суда на основании инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Невинномысске от 31 июля 2007 года N 1/Р и ряда взаимосвязанных между собой договоров гарантии от 31 июля 2007 года, которые принятым ранее решением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года по другому делу признаны недействительными. Данное решение оставлено без изменения всеми российскими судебными инстанциями, однако в противоречие с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятым позднее вышеназванным решением Лондонского международного третейского суда эти договоры гарантии признаны действительными. В этой связи арбитражный суд в настоящем деле руководствовался статьей 6 Федерального закона "О судебной системе", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основании для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", и пришел к выводу, что решение Лондонского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, статье 46 Конституции Российской Федерации.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал статьи 244, 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к ошибочному выводу о невозможности частичного признания и исполнения решения Лондонского суда в части основного обязательства.

Заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные документы на 322 листах, которые подлежат возвращению в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2006 г. N 4495/06 по делу N А58-3154/2005 (распечатка из СПС "Консультант Плюс"), Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 9899/09 по делу N А56-60007/2008 (распечатка из СПС "Консультант Плюс"), Определение ВАС РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-2902/13 по делу N А40-55405/12-52-514 (распечатка из СПС "Консультант Плюс"), Определение ВАС РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950 (распечатка из СПС "Консультант Плюс"), Определение ВАС РФ от 4 февраля 2013 г. NВАС-744/13 (распечатка аз СПС "Консультант Плюс"), Решение ЛМТС по делу N91440 (заверенная копия), Решение ЛМТС по делу N91431 (заверенная копия), Результат автоматизированного сравнения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16897/13 от 4 июля 2013 г. с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16785/13 от 10 июля 2013 г., Протокол судебного заседания по делу N А40-16785/13 от 3 июля 2013 г. (заверенная копия), Протокол судебного заседания по делу N А40-16897/13 от 27 июня 2013 г. (заверенная копия).

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на такие нарушения норм процессуального права, как принятие решения, тогда как суд должен был принять определение, а также на незаконный состав суда, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение, ошибочно поименованное судом решением, принято при соблюдении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным в деле обстоятельствам применительно к такой категории споров, как рассмотрение заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных третейских судов. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о противоречии принятого третейским судом решения публичному порядку Российской Федерации. Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что приведение в исполнение решения Лондонского суда по настоящему делу привело бы к нарушению основ существующего в Российской Федерации правопорядка, нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую судебную защиту граждан и организаций, поскольку в этом случае создалась ситуация, при которой на территории России существовало бы два судебных акта равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы.

Кассационная инстанция согласна и с выводами суда первой инстанции, касающихся невозможности частичного признания и приведения в исполнение решения иностранного третейского суда. Такие признание и исполнение приведут к изменению мотивировочной части третейского решения и повлекут переоценку выводов третейского суда, что не допускается в соответствии с положениями статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение принято в соответствии с судебной арбитражной практикой, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основании для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражный решений".

Суд правильно применил положения Закона Российской Федерации " О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с которым и приведенными выше нормами процессуального права при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать такое решение по существу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения вместо определения, а также о незаконном составе суда, участии в рассмотрении заявления судьи О.Ю. Лежневой, рассмотревшей ранее аналогичное заявление, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого определения. Изложенные заявителем жалобы обстоятельства не могли отразиться на законности и обоснованности определения и не могут быть признаны нарушением норм процессуального права. Заявитель не указал, какие нормы права нарушены судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16785/13-29-179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов