Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-12982/13 по делу N А41-51217/2012

город Москва

20 сентября 2013 г.

N А41-51217/12

Судья Чучунова Н.С.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром"

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.

на постановление от 30 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава", Груше Павлу Валентиновичу о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 3 701 448 руб., за незаконное размещение рекламы баннеров в размере 79 794 руб., компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - ООО "Роосбликпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава") о признании незаконным использования хостером в качестве ключевых слов в сети Интернет товарного знака "РБП РООСБЛИКПРОМ", исключительное право на который принадлежит истцу. В качестве способов защиты исключительного права на товарный знак истец просил:

- взыскать упущенную выгоду в размере 3 701 448 руб., прибыль ответчика за незаконное размещение рекламы баннеров в размере 79 794 руб., компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 12 000 руб.;

- возложить на ответчика обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить со всех страниц сайта www.telejob.ru незаконное использование товарного знака "РБП РООСБЛИКПРОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен владелец и администратор сайта www.telejob.ru Груша Павел Валентинович.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "Агава" и Груши П.В. в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 3 701 448 руб., сумму за незаконное размещение рекламы баннеров в размере 79 794 руб., компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный статус третьего лица Груша П.В. изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акт в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 13 сентября 2013 года (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе).

Исходя из изложенного, поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" поступила в суд кассационной инстанции 13.09.2013 года, то есть после 03.07.2013 года, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.С. Чучунова