Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11510/13 по делу N А40-117213/2010

г.Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-117213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Янченков В.Л. по дов. от 01.07.2013;

от ИП Кузенкова А.В. - Кузякин О.Ю. по дов. от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2013 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича

на определение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 23.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Семикиной О.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Файнарт-Аудит"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора уступки от 11.04.2011, заключенного между ООО "Файнарт-Аудит" и ИП Колесниковым А.В.) недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-117213/10-123-341 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит" (далее - ООО "Файнарт-Аудит" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Файнарт-Аудит" утвержден Колесников М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 ООО "Файнарт-Аудит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

06.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Файнарт-Аудит" с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 11.04.2011 б/н, заключенного между ООО "Файнарт-Аудит" и индивидуальным предпринимателем Кузенковым Алексеем Владимировичем.

Первоначальные требования конкурсного управляющего заявлены на основании п. 1 ст. 61.2, ст.ст. 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что по условиям оспоренного договора ООО "Файнарт-Аудит" на заведомо невыгодных для себя условиях уступило индивидуальному предпринимателю Кузенкову Алексею Владимировичу право требования к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" на сумму 6 550 000 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Конкурсный управляющий сослался на то, что узнал о наличии оспариваемого договора при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-9748/2011 по иску ООО "Файнарт-Аудит" к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" о взыскании уступленной по указанному договору задолженности.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу обособленного спора конкурсный управляющий изменил основание заявления и сослался на несоответствие оспоренного договора требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в ходе процедуры наблюдения органы управления должника вправе исключительно с согласия временного управляющего совершать сделки уступки прав требования должника к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 64 Закона о банкротстве оспоренная сделка, по которой уступлены права требования должника к третьему лицу на сумму в размере, превышающем 5% балансовой стоимости имущества должника, заключена в отсутствие письменного согласия временного управляющего должником.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП Кузенков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве и неприменении подлежащих применению норм ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды не учли, что оспариваемый договор уступки права (требования) от 11.04.2011 является новацией договора уступки права (требования) от 23.08.2010 и предусматривает иной способ исполнения цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых прав (требований), при этом условия договора носят возмездный, экономически выгодный характер для должника, а то обстоятельство, что оплата уступаемых прав по оспоренному договору производится под отлагательным условием, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о размере балансовой стоимости активов должника за период, предшествующий заключению оспоренного договора, не основаны на надлежащих и допустимых доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, полагая, что установление указанных в жалобе обстоятельств не имеет правового значения, так как сделка уступки требует согласия временного управляющего вне зависимости от ее размера относительно балансовой стоимости имущества должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Кузенкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам своего отзыва, обратив внимание суда на несостоятельность довода жалобы о новации, так как ИП Кузенковым А.В. в рамках дела N А32-9748/2011 подано новое заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой именно на договор уступки от 23.08.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является договор уступки права (требования) от 11.04.2011 б/н, заключенный между ООО "Файнарт-Аудит" (цедент) в лице бывшего руководителя Бондаренко Н.В. и индивидуальным предпринимателем Кузенковым А.В. (цессионарием), по условиям которого право денежного требования к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в размере задолженности 6 550 000,00 рублей, а также финансовых санкций, возникшее в результате неисполнения договора возмездного оказания услуг N 76 от 01.02.2010, уступлено должником в период наблюдения ИП Кузенкову А.В..

На момент заключения оспоренного договора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-117213/10-123-341 "Б" в отношении ООО "Файнарт-Аудит" уже была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 ООО "Файнарт-Аудит" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Судами установлено, что уступленная по оспоренному договору задолженность ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", возникшая по договору возмездного оказания услуг N 76 от 01.02.2010, взыскана в пользу ООО "Файнарт-Аудит" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-9748/2011.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался, с учетом уточнения оснований (том 1, л.д.51-54), принятых судом первой инстанции, на противоречие оспариваемого договора требованиям ст. 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, правильно применив нормы ст. 64 Закона о банкротстве, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, при этом в отсутствие письменного согласия временного управляющего совершать сделку, связанную с уступкой права (требования).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора то обстоятельство, что оспоренная сделка совершена бывшим руководителем должника в отсутствие согласия временного управляющего, никем не оспорено, доказательств наличия письменного согласия временного управляющего на совершение сделки не представлено.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые и фактические основания для признания сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы ИП Кузенкова А.В. о том, что действительность оспоренного договора установлена при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N 32-9748/2011 уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им с указанием на то, что в рамках указанного дела вопрос действительности договора не рассматривался, в связи с чем и вопрос по заявлению ИП Кузенкова А.В. о процессуальном правопреемстве по указанному делу приостанавливался до разрешения спора по настоящему делу. Заявляя указанный довод, ИП Кузенков А.В. не учитывает, что недействительность сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть проверена исключительно в рамках дела о банкротстве.

Довод кассационной жалобы ИП Кузенкова А.В. о том, что оспоренный договор уступки права (требования) от 11.04.2011 б/н является новацией договора уступки права, заключенного между теми же сторонами 23.08.2010, также был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем из содержания оспоренного договора не следует, что его предмет и условия представляют собой соглашения сторон о новации, как замене ранее существовавшего обязательства иным обязательством с другим предметом или способом исполнения.

Доводы кассационной жалобы ИП Кузенкова А.В. о том, что суды, делая вывод о том, что сумма уступленных по оспоренному договору прав требования составляет более 5% балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату до введения процедуры наблюдения, основывались на ненадлежащем доказательстве, поскольку не был представлен бухгалтерский баланс должника с отметкой налогового органа и не допрошен в качестве свидетеля подписавший оспоренный договор от имени должника Бондаренко Н.В., также отклоняются.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что самостоятельным основанием для признания оспоренного договора недействительным, которым руководствовались суды, является абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, устанавливающий запрет на совершение должником сделок уступки прав требования в отсутствие согласия временного управляющего независимо от размера стоимости уступленного права (требования).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при надлежащем исследовании доказательств и установлении обстоятельств дела, а также правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ИП Кузенкова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-117213/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева