Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-12061/13 по делу N А40-125238/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-125238/12-109-383

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "МФС-ПИК" - Петрова А.В. доверен. от 01.04.2013 N 17-П/И

от ООО "СтройТехЭкспертиза" - Савин А.В. доверен. от 03.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2013

кассационную жалобу ООО "СтройТехЭкспертиза"

на определение от 01.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-125238/12-109-383 по иску ООО "МФС-ПИК"

к ООО "СтройТехЭкспертиза"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФС-ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО "СтройТехЭкспертиза" о взыскании 59 000 руб. долга за оплаченные и не выполненные работы по договору от 23.04.2009 N 591-ИКП-СТЭ/09, а также 4 353, 7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройТехЭкспертиза" в пользу ООО "МФС-ПИК" взысканы основной долг в сумме 59 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 353 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 534 руб. 15 коп. Прекращено производство в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 248,79 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 ООО "СтройТехЭкспертиза" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на нарушение норм процессуального права, суд не учел доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока - неполучение ответчиком решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с не направлением решения в адрес ответчика, поэтому судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 является 30.11.2012.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 19.07.2013 с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указал, что он не присутствовал ни на одном судебном заседании и не получал копию решения суда.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2012 заявитель был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2012, в договоре N 591-ИКП- СТЭ/09 ОТ 23.04.2009, в исковом заявлении: 117335, Москва, ул. Гарибальди, 23, 4, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с вложением с отметкой почты "данная организация по указанному адресу не значится".

Иными сведениями о наличия у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 03.11.2012, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю, с учетом пропуска заявителем предельного допустимого срока.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А40-125238/12-109-383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова