Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-7893/13 по делу N А40-93565/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-93565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Черная Л.Н. (дов. от 11.07.2013),

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на определение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк"

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 29.06.2012 N ОД-487, N ОД-488 у кредитной организации ООО "Витас Банк" (далее - должник, Банк) с 29.06.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 22.06.2012 N 06/12/Ц-08, заключенного между Банком и Шахбановым Тимуром Магомедовичем, а также признании недействительным договора цессии от 05.10.2012 N 01/12-1, заключенного между ООО "Гестия" и Шахбановым Тимуром Магомедовичем и применения последствий недействительности сделки, а именно: восстановить за Банком права требования к ОАО "Авиалинии Дагестана" по соглашению о кредитной линии от 15.09.2010 N 10/075/01-Ю; обязать ООО "Гестия" передать ООО "Витас Банк" документы, удостоверяющие права требования, а именно: оригинал соглашения о кредитной линии от 15.09.2010 N 10/075/01-Ю; оригинал дополнительного соглашения от 30.11.2010 N 001 к соглашению о кредитной линии; оригинал дополнительного соглашения от 23.03.2011 N 002 к соглашению о кредитной линии; оригинал дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 3 к соглашению о кредитной линии; оригинал договора залога от 15.09.2010 N 10/075/01-3; оригинал дополнительного соглашения от 30.11.2010 N 001 к договору залога; юридическое дело ОАО "Авиалинии Дагестана".

Договоры цессии оспорены конкурсным управляющим как подозрительные сделки с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий посчитал, что на основании двух взаимосвязанных договоров цессии, прикрывающих дарение между юридическими лицами, права требования к ОАО "Авиалинии Дагестана" по соглашению о кредитной линии безвозмездно перешли от Банка к ООО "Гестия", чем допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), нарушены положения п. п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Определением от 11.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2013 оставил указанное определение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что из условий договора от 22.06.2012 N 06/12/Ц-08 уступки требования (цессии) следует, что стоимость уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору (Шахбанову Т.М.) требований составляет 16 518 016 руб. 34 коп., однако порядок и стоимость оплаты уступаемых требований данным договором цессии не установлены.

Конкурсный управляющий считает, что судами безосновательно не учтено, что оспариваемый договор об уступке от 22.06.2012 N 06/12/Ц-08 заключен за несколько дней до обращения Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании Банка банкротом (09.07.2012).

Также приводятся доводы о том, что судами не применены положения ст. 69, 16 АПК РФ, не учтено, что обстоятельства безвозмездности договора цессии установлены решением Ленинского районного суда г. Махачкала по гражданскому делу N 2-2244/12 от 14.12.2012, не оценены представленные конкурсным управляющим доказательства, а также доводы о совершении сделок не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника (соответственно, и к уменьшению конкурсной массы), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, однако, эти обстоятельства судами не приняты во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Шахбанов Т.М., ООО "Гестия" и ОАО "Авиалинии Дагестана", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции 04.09.2013 объявлялся перерыв до 11.09.2013 до 16 час., после чего судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе и при той же явке представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Судами установлено, что 22.06.2012 между Банком (цедентом) и Шахбановым Т.М. (цессионарием) заключен договор цессии N 06/12/11-08, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ОАО "Авиалинии Дагестана" по соглашению о кредитной линии от 15.09.2010 N 10/075/01-10, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Общая сумма требований составила 16 518 016 руб. 34 коп., из них 15 000 000 руб. - основной долг по кредитному соглашению, 1 518 016 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов и текущим платежам по возврату кредита.

Затем 05.10.2012 Шахбанов Т.М. на основании договора уступки прав требования N 01/12-1 права требования к ОАО "Авиалинии Дагестана" по указанному соглашению о кредитной линии передал ООО "Гестия".

При этом объем переданных ООО "Гестия" прав требования с учетом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций составил 41 219 610 руб. 84 коп., причем права требования по условиям договора переходят к последнему с момента подписания договора, а оплата может быть произведена в пользу Шахбанова Т.М. до 01.10.2013.

Приказами Банка России у должника с 29.06.2012 (через 7 дней после заключения первого договора цессии) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая данные договоры цессии подозрительными сделками с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), прикрывающими дарение между юридическими лицами, по которым права требования к ОАО "Авиалинии Дагестана" по соглашению о кредитной линии фактически безвозмездно перешли от Банка к ООО "Гестия", чем допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), нарушены положения ст. 475 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд о признании данных договоров цессий недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что ОАО "Авиалинии Дагестана" исполняло надлежащим образом условия соглашения о кредитной линии, и, напротив, из материалов дела следует, что Шахбанов Т.М. в качестве встречного исполнения договора цессии внес в кассу Банка наличными денежную сумму в размере 9 000 000 руб.

Суды указали, на то, что данное встречное исполнение от Шахбанова Т.М. по договору цессии 22.06.2012 N 06/12/Ц-08, по которому основной долг ОАО "Авиалинии Дагестана" перед Банком составлял 15 000 000 руб., было абсолютно равноценным, поскольку Банк получил большую часть долга по кредиту заемщика, имеющего признаки предприятия-банкрота и полностью прекратившего выполнять свои обязательства заемщика по соглашению о кредитной линии с момента отзыва лицензии.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Указание на доказательства, на основании которых суды сделали тот или иной вывод, является обязательным в силу требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки приведенным требованиям судами при рассмотрении данного обособленного спора не установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, суды указали, что имело место встречное исполнение Шахбановым Т.М. обязательств по договору цессии 22.06.2012 N 06/12/Ц-08.

Между тем, условиями данного договора не предусмотрена обязанность Шахбанова Т.М. по оплате Банку за уступаемые ему права требования, вытекающие из соглашения о кредитной линии. На это и указывал конкурсный управляющий, оспаривая сделку.

Никаких доводов относительно проверки данного обстоятельства в судебных актах не содержится.

Более того, судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала РД по делу N 2-2244/12 от 14.12.2012 договор цессии от 22.06.2012 N 06/12Ц-08, заключенный между Банком и Шахбановым Т.М. и договор цессии от 05.10.2012 N 01/12-01, заключенный между Шахбановым Т.М. и ООО "Гестия" признаны недействительными сделками.

Суды из текста данного решения усмотрели, что договор цессии от 22.06.2012 N 06/12Ц-08, заключенный между Банком и Шахбановым Т.М., не предусматривает какого-либо встречного исполнения.

Между тем, не выяснив правовое значение данного обстоятельства, суды констатировали, что Шахбанов Т.М. исполнил договор цессии от 22.06.2012 и произвел оплату на сумму 9 000 000 руб.

Однако, представленная копия (т. 1 л.д. 81) приходно-кассового ордера от 22.06.2012 о передаче Шахбановым Т.М. филиалу "Витас Банк" 9 000 000 руб. не содержит указания на назначение платежа, а в качестве источника поступления указано ОАО "Авиалинии Дагестана".

Мотивы, по которым суды приняли это доказательство (к тому же при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции) в подтверждение оплаты Шахбановым Т.М. именно по вышеуказанному договору, в судебных актах также отсутствуют.

Также суд первой инстанции, сделав вывод об абсолютной равноценности встречного исполнения, не установил обстоятельств, касающихся уступки прав не только по соглашению о кредитной линии, но и прав, обеспечивающих исполнение обязательств по этому соглашению, хотя на это указывал конкурсный управляющий в своем заявлении.

А суд апелляционной инстанции оставил без проверки приводимый в апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего относительно передачи Шахбанову Т.М. по договору уступки подлинного договора залога к кредитному соглашению, обеспечивающего его исполнение, согласно которому в залог передана недвижимость (здание вокзала общей площадью 6 136 кв.м) стоимостью 42 000 000 руб.

Таким образом, суды не установили фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, возражений относительно них.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не были в полном объеме установлены имеющие значение для разрешения спора по заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделки обстоятельства, что привело к несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложение, исследовать и дать оценку доводам участвующих в деле лиц и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-93565/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" о признании договоров цессии и применении последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова