Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-14712/13 (ключевые темы: договор цессии - кредитная линия - агентство по страхованию вкладов - банкротство - встречное исполнение обязательства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-14712/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-93565/12-101-53Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Крекотнева С.Н.,

Судей Порывкина П.А., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 об оспаривании сделки должника

по делу N А40-93565/12-101-53Б, вынесенное судьей И.А. Беловой

о банкротстве ООО "Витас Банк"

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Черная Л.Н. по дов. от 22.04.2013 N 77АА9510754.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29 июня 2012 года N ОД-487 у кредитной организации ООО "Витас Банк" с 29 июня 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29 июня 2012 года N ОД-488 с 29 июня 2012 года назначена временная администрация по управлению ООО ""Витас Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 года ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО "Витас Банк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 12 декабря 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего должника "ООО "Витас Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора цессии N 06/12/Ц-08 от 22 июня 2012 года, заключенного между ООО "Витас Банк" и Шахбановым Тимуром Магомедовичем, а также признании недействительным договора цессии N 01/12-1 от 5 октября 2012 года, заключенного между ООО "Гестия" и Шахбановым Тимуром Магомедовичем и применения последствий недействительности сделки а именно: восстановить за ООО "Витас Банк" права требования к ОАО "Авиалинии Дагестана" по соглашению о кредитной линии N 10/075/01-Ю от 15 сентября 2010 года; обязать ООО "Гестия" передать ООО "Витас Банк" документы, удостоверяющие права требования, а именно: оригинал Соглашения о кредитной линии N10/075/01-Ю от 15 сентября 2010 года.; оригинал Дополнительного соглашения N001 от 30.11.2010 г. к соглашению о кредитной линии; оригинал Дополнительного соглашения N002 от 23.03.2011 г. к соглашению о кредитной линии; оригинал Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2012 г. к соглашению о кредитной линии; оригинал договора залога N10/075/01-3 от 15.09.2010 г.; оригинал Дополнительного соглашения N001 от 30.11.2010 г. к договору залога; юридическое дело ОАО "Авиалинии Дагестана".

Определением от 11.04.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в лице ГК АСВ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" в лице ГК АСВ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было выявлено, что 22.06.2012 г. между Банком и Шахбановым Тимуром Магомедовичем был заключен договор цессии N 06/12/11-08, где Банк выступал Цедентом, а Шахбанов Т.М. - Цессионарием.

В соответствии с п.1 Договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к Открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" по Соглашению о кредитной линии N 10/075/01-10 от 15 сентября 2010 г., а также права обеспечивающие исполнение обязательств.

Общая сумма требований, на дату заключения Договора цессии составила 16 518 016 руб. 34 коп., из них:

- 15 000 000 руб. - основной долг по кредитному Соглашению;

- 1 518 016 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов и текущим платежам по возврату кредита.

Согласно выписке по счету N 61209810000030000005 "Выбытие и реализация имущества" права требования к ОАО "Авиалинии Дагестана" Цедент передал в пользу Цессионария в день заключения Договора цессии т.е. 22.06.2012 г.

Шахбанов Т.М. на основании договора уступки прав требования N 01/12-1 от 05.10.2012 г. права требования к ОАО "Авиалинии Дагестана" по Соглашению о кредитной линии N 10/075/01-10 от 15 сентября 2010 г. передал ООО "Гестия".

Объём переданных ООО "Гестия" прав требования с учётом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций составил 41 219 610 руб. 84 коп.

Согласно условиям договора цессии, заключённого между Шахбановым Т.М. и ООО "Гестия", права требования переходят к последнему с момента подписания договора, а оплата может быть произведена в пользу Шахбанова Т.М. до 01.10.2013 г.

По мнению конкурсного управляющего данные договоры цессии, прикрывают дарение между юридическими лицами, права требования к ОАО "Авиалинии Дагестана" по Соглашению о кредитной линии N 10/075/01-Ю от 15 сентября 2010 г. безвозмездно перешли от ООО "Витас Банк" к ООО "Гестия".

Представитель Шахбанова Т.М. представил суду оригинал на обозрение и копию в материалы дела приходного кассового ордера N 33,007 от 22 июня 2012 года, из которого усматривается, что Шахбанов Т.М. внес в кассу ООО "Витас банк" филиал в г. Махачкала 9 000 000 руб. При этом пояснил суду, что Росавиация аннулировала сертификат эксплуатанта авиакомпании ОАО "Авиалинии Дагестана". Лицензия перевозчика была отозвана 19 декабря 2011 г. Согласно п. 4.2 устава ОАО "Авиалинии Дагестана" основным видом деятельности предприятия является - "авиационные перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов внутри России". Отзыв лицензии перевозчика лишил ОАО "Авиалинии Дагестана" возможности получать прибыль и погашать имеющуюся у него задолженность перед кредиторами. При таких обстоятельствах, наличие многомиллионной задолженности истца перед бюджетом и внебюджетными фондами, долгов по зарплате перед трудовым коллективом ОАО "Авиалинии Дагестана" и прочими кредиторами, указанное встречное исполнение от Шахбанова Т.М. по договору цессии 22.06.2012 г. N 06/12/Ц-08, по которому основной долг ОАО "Авиалинии Дагестана" перед банком составлял 15 000 000 руб., было абсолютно равноценным, поскольку банк получил большую часть долга по кредиту заемщика, имеющего все признаки предприятия-банкрота и полностью прекратившего выполнять свои обязательства заемщика по соглашению о кредитной линии с момента отзыва лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 29 июня 2012 N ОД-487 отозвал у ООО "Витас Банк" лицензию с 26.06.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Оспариваемые действия были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Витас Банк" несостоятельным (банкротом), а именно: договор цессии между Шахбановым Т.М. и ООО "Витас Банк" заключен 22.06.2012 г., заявление о признании ООО "Витас Банк" несостоятельным (банкротом) принято 10 июля 2012 года.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" о том, что Банк ухудшил собственное положение на момент заключения Договора цессии с Шахбановым Т.М., поскольку лишился реальной возможности пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов поступлением денежных средств от заёмщика - ОАО "Авиалинии Дагестана" суд считает необоснованным.

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности, размещёнными на сайте ЦБ РФ, по итогам работы за первое полугодие 2012 г. Банк показал убыток в размере 14 млн. руб.

С 18.06.2012 г. Банк перестал исполнять платёжные поручения своих клиентов.

Финансовое положение ОАО "Авиалинии Дагестана" не позволяло исполнить обязательства перед ООО "Витас Банк" по соглашению о кредитной линии N 10/075/01-Ю от 15 сентября 2010 года, поэтому реальная возможность пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов у Банка отсутствовала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не предоставлены доказательства того, что ОАО "Авиалинии Дагестана" исполняли надлежащим образом условия соглашения о кредитной линии N 10/075/01-Ю от 15 сентября 2010 года, напротив, из материалов дела следует, что Шахбанов Т.М. в качестве встречного исполнения договора цессии внес в кассу банка наличными денежную сумму в размере 9 000 000 руб.

Представитель Шахбанова Т.М. считает, что договор цессии от 05.10.2012 г. N 01/12-1. заключенной между Шахбановым Т.М. и ООО "Гестия", где ООО "Витас банк" стороной не является, конкурсный управляющий не имеет в силу ст.4 АПК РФ требовать признания недействительности данной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала РД по делу N 2-2244/12 от 14 декабря 2012 года суд признал договор цессии от 22 июня 2012 года N 06/12Ц-08, заключенный между ООО "Витас банк" и Шахбановым Т.М. и договор цессии от 5 октября 2012 года N 01/12-01, заключенный между Шахбановым Т.М. и ООО "Гестия" недействительной сделкой.

Из текста данного решения усматривается, что договор цессии от 22 июня 2012 года N 06/12Ц-08, заключенный между ООО "Витас банк" и Шахбановым Т.М. не предусматривает какого-либо встреченного исполнения.

В настоящем судебном заседании было установлено, что Шахбанов Т.М. исполнил договор цессии от 22 июня 2012 года и произвел оплату на сумму 9 000 000 руб.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств: в т.ч. наличия оплаты по договору купли-продажи, и т.д.

Копия решением Ленинского районного суда г. Махачкала РД по делу N 2-2244/12 от 14 декабря 2012 года представлена в материалы дела. Данное решение имеется на сайте Ленинского районного суда г. Махачкала РД.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" об оспаривании сделок должника, а именно: о признании недействительным договора цессии N 06/12/Ц-08 от 22 июня 2012 года, заключенного между ООО "Витас Банк" и Шахбановым Тимуром Магомедовичем, а также признании недействительным договора цессии N 01/12-1 от 5 октября 2012 года, заключенного между ООО "Гестия" и Шахбановым Тимуром Магомедовичем и применения последствий их недействительности.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-93565/12-101-53Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова