Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф05-9277/10 по делу N А40-60419/2009

г. Москва

27 сентября 2010 г.

Дело N А40-60419/09-90-302

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бородуля И.А., дов. N 12 от 16.09.2010 г., Зудикова Н.М., дов. N 7 от 11.01.2010 г.

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Кирилловой Е.Г., дов. N 05-17/24219 от 30.07.2010 г.

рассмотрев 27.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение от 11.03.2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым О.И.,

на постановление от 21.05.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н. и Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "МЕТЭКС"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г.Москве от 23.04.2009 г. N 22-31/314 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2009 г. к участию в деле к качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе налоговый орган считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом в обоснование своей жалобы инспекция указывает на установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, заявившей о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "МЕТЭКС" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 31 по г.Москве проведена камеральная проверка представленных ООО "МЕТЭКС" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и документов, подтверждающих в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которой принято решение от 23.04.2009 г. N 22-31/314 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанным решением признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров (работ, услуг) в размере 84.893.030 руб., необоснованным применение налоговых вычетов в размере 14.777.816 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

ИФНС России N 31 по г.Москве сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с экономической нецелесообразностью его участия в договорных отношениях с поставщиком и иностранным покупателем, поскольку

- ООО "Промышленная компания Металл Профиль - Лобня" самостоятельно могло осуществлять поставку на экспорт производимой металлопродукции в силу обладания производственными мощностями, складскими помещениями, транспортными средствами и трудовыми ресурсами;

- у заявителя отсутствуют основные средства, необходимые для производственной деятельности, транспортные средства, численность сотрудников является незначительной, что свидетельствует об осуществлении фактической деятельности по месту нахождения поставщика;

- ООО "МЕТЭКС" не обладает собственными денежными средствами и договор поставки товара с ООО "Промышленная компания Металл Профиль - Лобня" заключен с отсрочкой платежа на срок не более 90 дней. Таким образом, только при поступлении денежных средств от иностранного покупателя заявитель может расплатиться с поставщиком, что свидетельствует о формальном участии общества в договорных отношениях с поставщиком и иностранным покупателем (ООО "Металлпрофиль");

- осуществление расчетов участниками сделок проводится с использованием Мытищинского отделения N 7810 Сбербанка России;

- имеет место незначительная уплата налогов в бюджет Российской Федерации за проверяемый период.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из отсутствия у налогового органа оснований для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы налогового органа исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что в проверяемый период ООО "МЕТЭКС" осуществляло поставку приобретенной у ООО "Промышленная компания Металл Профиль - Лобня" металлопродукции в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь в адрес ООО "Металлпрофиль".

Условия для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные п.1 ст.165, ст.ст.171 и 172 НК РФ заявителем соблюдены путем представления одновременно с налоговой декларацией полного пакета документов, претензий к которым налоговым органом не заявлено.

Данные обстоятельства также подтверждены налоговым органом в рамках судебного разбирательства.

Отклоняя вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды установили наличие у общества при заключении договоров с поставщиком и иностранным покупателем разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать в совокупности подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, совокупность таких обстоятельств налоговым органом в рамках проверки не установлена.

Судами при рассмотрении дела установлены реальность хозяйственных операций, уплата контрагентами заявителя в бюджет налога на добавленную стоимость, наличие у общества валовой прибыли от спорных операций в размере 8.789 тыс. руб.

При этом судами приняты во внимание объяснения представителя заявителя о том, что оснований для приобретения в собственность транспортных средств не имелось, поскольку по условиям договоров перевозка товара осуществляется специализированными транспортными предприятиями. Аренда складских помещений для общества экономически не выгодна ввиду поставок товара транзитом со склада поставщика покупателю, о чем также указано в договорах и сопроводительных документах. Штат работников общества, состоящий из 5 человек, полностью справляется с задачами организации, контроля и учета торговых операций, в том числе и экспортных.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, определениях от 04.06.2007 г. N N 320-О-П и 366-О-П указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Довод инспекции об осуществлении расчетов между участниками сделки с использованием одного банка обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о незаконности отказа ИФНС России N 31 по г.Москве в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 14.787.855 руб.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. по делу N А40-60419/09-90-302 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина