Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-10899/13 по делу N А40-68357/2011

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-68357/11-153-648

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "АТОН групп" - Цикин В.С. доверенность от 16 июня 2013 года,

от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Липский А.А. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-142/13,

от третьих лиц: ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АТОН групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по заявлению ЗАО "АТОН групп" (ОГРН: 1057719053370)

о признании недействительным отказа и обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы от 31 мая 2011 года,

третье лицо ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТОН групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 31 мая 2011 года N 33-5ТЗ-530/11-(0)-1 утвердить схему расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 31, корп. 47; обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент) утвердить на кадастровой карте (плане) соответствующей территории схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 31, корп. 47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы произведена его замена на Департамент городского имущества г. Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "АТОН групп" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что отказ в оформлении распоряжения об утверждении границ земельного участка в виду наличия договора аренды под пятном застройки здания противоречит положениям земельного законодательства, так как, общество, приобретая здание у ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", получило исключительное право на оформление договора аренды земельного участка необходимого для его использования, площадь которого не должна быть меньше 0,4686 га., а не прав на земельный участок под пятном застройки здания, площадь которого составляет всего 0,114 га. Кроме того, в настоящее время договор аренды под пятном застройки здания, является недействительным в виду отсутствия его государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ЗАО "АТОН групп" доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель департамента против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Отзывов в материалы дела не поступало.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ЗАО "АТОН групп" является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 31, корп. 47, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 августа 2005 года N 77-77-03/040/2005-068. Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10 августа 2009 ЗАО "АТОН групп" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под эксплуатацию административного здания с кадастровым номером 77:03:030171:110 площадью 1140 кв. м в аренду сроком до 9 июня 2058 года. Полагая, что предоставленный для эксплуатации здания участок в выделенном размере недостаточен, ввиду необходимости размещения автостоянок общество обратилось с заявлением об утверждении границ земельного участка минимально необходимого участка в размере 0, 4686 га.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом от 31 мая 2011 года отказал ЗАО "АТОН групп" в оформлении распоряжения об утверждении границ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 31, корп. 47, со ссылкой на то, что запрашиваемый земельный участок расположен в границах оформленного договора аренды с ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" от 23 марта 2004 года N М-03-021720, предоставленного для эксплуатации административно-производственных строений; участок не обоснован градостроительной документацией (проект межевания территории Москомархитектурой не разработан) и предоставляется на конкурсной основе.

Отказ департамента послужил основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, Регламента подготовки документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 643-ПП, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ департамента соответствует закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьями 30, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы и размеры участков в пределах застроенных территорий определяются на основании документации по планировки территории.

Однако, как установлено судами, на территории, в пределах которой расположен истребуемый участок, документация по планировке не разрабатывалась.

Земельный участок, границы которого общество просило утвердить, расположен в границах земельного участка используемого ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" для эксплуатации административно-производственных строений. Испрашиваемый земельный участок по адресу: ул. Ибрагимова, вл. 31, корп. 47, градостроительной документацией не обоснован (проект межевания территории Москомархитектурой не разработан).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил при условии, что границы земельного участка не сформированы. В данном случае речь идет об участке, границы которого сформированы и сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости.

Фактическое землепользование требуется обосновать и подтвердить. Заявитель обязан доказать размер площади земельного участка, согласно нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, необходимого для использования каждого объекта недвижимости.

Установив изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, в том числе доводы о необходимости размещения автостоянок, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-68357/11-153-648 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АТОН групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов