Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-12587/12 по делу N А40-17239/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-17239/12-121-174

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ВИНГО" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Бондаренко Г.Е. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-130/13,

от третьих лиц: ГУП "Ритуал"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИНГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2013 года,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "ВИНГО"

о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

третье лицо ГУП "Ритуал"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-17239/12-121-174 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на постановление Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы произведена его замена на Департамент городского имущества г. Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИНГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

ООО "ВИНГО", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу названной нормы Закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывает на письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы в адрес ООО "ВИНГО" от 11 декабря 2012 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014004:18 земельно-правовыми отношениями не обременен, департаментом издано распоряжение от 27 октября 2011 года N 4855, предусматривающее раздел данного участка, с целью дальнейшего предоставления одного из образованных участков ГУП "Ритуал" для дальнейшего захоронения умерших граждан, за подписью заместителя руководителя ДЗР г. Москвы Прохорова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что письмо ДЗР г. Москвы от 11 декабря 2012 года не является обстоятельством, влекущим рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и не имеет отношения к предмету заявления по настоящему делу.

Существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению общества, является факт изменения департаментом целевого назначения одного из образованных из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18 земельного участка с целью дальнейшего предоставления одного из образованных участков ГУП "Ритуал" для дальнейшего захоронения умерших граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Правильно применив указанные положения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения. Обстоятельства, приведенные обществом, возникли после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-17239/12-121-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИНГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина