Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-19704/16 по делу N А41-14253/2016

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-14253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Крюкова О.А., дов. от 21.06.2016 N 141/1/7/214

от ответчика: Жукова А.С., дов. от 19.07.2016 N 1.5.1.19.1.2-16/849

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 02 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

приятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 13 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037715046467)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (Москва, ОГРН: 1037724007276), обществу с ограниченной ответственностью "Карасёва" (Московская область, Ступинский район, ОГРН 1055009029261)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), обществу с ограниченной ответственностью "Карасёва" (далее - ООО "Карасёва") об обязании ФГУП "Почта России" освободить занимаемый объект недвижимого помещения - офицерскую столовую, общей площадью 1 327,2 кв.м, инвентарный номер 46:253:002:000210340:0001, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, Мещерино-1, военный городок 1; об обязании ООО "Карасёва" освободить занимаемый объект недвижимого помещения - офицерскую столовую, общей площадью 1 327,2 кв.м., инвентарный номер 46:253:002:000210340:0001, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, Мещерино-1, военный городок 1 (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ФГУП "Почта России", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель - ФГУП "Почта России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик - ООО "Карасева", третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передало по передаточному акту на учет ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России объект недвижимого имущества - столовую, инвентарный N 46:253:004:000048660:0001, лит.95, общей площадью 1354,00 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Мещерино-1, в\г N 1.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно акту осмотра федерального недвижимого имущества от 11 декабря 2015 года часть нежилого помещения ориентировочной площадью 80 кв.м. 1-го этажа здания офицерской столовой безосновательно используется в интересах ООО "Карасёва" под размещение аптеки и магазин хозяйственных товаров; часть нежилого помещения ориентировочной площадью 70 кв.м. 1-го этажа здания офицерской столовой безосновательно используется в интересах ФГУП "Почта России" под размещение почтового отделения.

Письмами N 141/1/7/223, N141/1/7/224 от 27.01.2016 в адрес ООО "Карасёва" и ФГУП "Почта России" было направлено требование об освобождении вышеуказанного помещения.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.11.2012 и 19.02.2013 спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

Судом установлено и ответчиками не отрицается, что спорные помещения ими используются; документы, подтверждающие правовые основания пользования спорными помещениями, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что истцом представлены правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества, незаконно используемого ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А41-14253/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Е.А.Петрова