Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11671/13 по делу N А40-5097/2013

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЭК ГРУПП" - Обухов А.А., дов. от 27.03.2013

от ООО "Фирма "ТЕТРА - 2" - от конкурсного управляющего - Куликов А.А., дов. от 18.06.2013

от ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" - Кириченко Е.И., дов. от 22.04.2013 N 201 бато/13

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор"

на определение от 28.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 19.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению (требованию) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 873 953 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА - 2" (ОГРН 1037739725396, ИНН 7705011371),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕТРА - 2" (далее - ООО "Фирма "ТЕТРА - 2", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК ГРУПП" (далее - ООО "ИНТЭК ГРУПП") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 69 873 953 руб., из которых: 67 771 953 руб. - сумма долга, 1 902 000 руб. - пени, 200 000 руб. - государственная пошлина.

Заявление основано на положениях пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-135886/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 69 673 953 руб., из которых 1 902 000 руб. - пени, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом суды исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2012 по делу N А40-135886/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а также договором поставки и платежными поручениями.

Учитывая, что задолженность по возврату государственной пошлины в размере 200 000 руб. возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды отказали во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор" (далее - ООО "Базовый Авиатопливный Оператор") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что наличие судебного акта по другому делу о взыскании задолженности с должника не освобождает суд от исследования имеющих значение для дела обстоятельств заново в рамках настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ИНТЭК ГРУПП" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА - 2", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требования ООО "ИНТЭК ГРУПП" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также договором и платежными поручениями, обоснованно удовлетворили заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 673 953 руб.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, договор N ФТ2/011-12 от 03.04.2012 и приложения к нему, на которых основаны требования ООО "ИНТЭК ГРУПП", в соответствии с которыми ООО "Тетра-2" обязалось поставить ООО "ИНТЭК ГРУПП" нефтепродукты, а последнее их оплатить, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "ИНТЭК ГРУПП" должнику предварительной платы за нефтепродукты (дизельное топливо) по указанному договору со ссылкой на выставленные последним счета, а также о перечислении платы за услуги организации перевозок нефтепродуктов и железнодорожные услуги, имеются в материалах обособленного спора.

Ссылка кассатора на отсутствие в деле бухгалтерской документации, в которой отражена сделка должника с ООО "ИНТЭК ГРУПП", не опровергает факта совершения сделки, исполнение которой со стороны ООО "ИНТЭК ГРУПП" подтверждено как судебным актом, так и материалами настоящего обособленного спора, а доказательства встречного исполнения должником своих обязательств по договору на сумму заявленных в деле о банкротстве требований в материалы дела не представлены.

Решение суда о взыскании с должника задолженности содержит в резолютивной части денежную сумму, то есть является денежным, в связи с чем довод заявителя жалобы о неденежности заявленного кредитором требования является необоснованным.

В указанном решении имеется ссылка на исследование судом доказательств, подтверждающих перечисление должнику кредитором в общей сложности 527 760 698 руб. предварительной оплаты и исполнение должником обязательств по договору на сумму 459 988 774,66 руб. Судом взыскана задолженность в виде разницы между указанными суммами, а также неустойка в виде пени за нарушение условий сделки. Данное обстоятельство делает несостоятельным довод жалобы о том, что в рамках дела N А40-135886/2012 не исследовались фактические обстоятельства, относящиеся к образованию задолженности ООО "Тетра-2" перед кредитором на заявленную сумму.

При изложенных фактах доводы заявителя жалобы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-135886/2012, ревизия которого при рассмотрении арбитражным судом иного дела не допускается.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 22 указанного Постановления Пленума, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности обжаловать решение суда по делу N А40-135886/2012, если считает, что его права и законные интересы нарушены этим судебным актом.

Ссылка кассатора на наличие оснований для признания сделки кредитора и должника недействительной применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заключения её за 8 месяцев до подачи заявления о признания должника банкротом, неподтверждения отражения сделки в бухгалтерском учете должника, отсутствия в деле доказательств одобрения крупной сделки сторонами договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу подпункта 19 пункта 9 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В данном случае соответствующие доказательства заявителем жалобы не представлены, а судами такие обстоятельства не установлены.

Нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А40-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева