Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11455/13 по делу N А40-173513/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-173513/12-28-1669

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика Волков А.Н. - дов. в деле,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 19.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Регион Транс"

на решение от 30.04.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 29.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Компания "Востсибуголь"

о вз. 1 274 992 р. 65 к. расходов по устранению недостатков товара

к ЗАО "Регион Транс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регион Транс" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара в размере 1274992 руб. 65 коп.

Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Регион Транс", в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

ООО "Компания "Востсибуголь" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель 3-го лица - Закрытого акционерного общества "Промлизинг" и представитель истца, извещенные в соответствии с действующим законодательством, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Регион Транс"(продавец), ЗАО "Промлизинг"(покупатель) и ООО "Компания "Востсибуголь"(лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N ПЛ-179-ДКПваг/09 от 03.12.2009 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010, согласно которому ЗАО "Регион Транс" передало в собственность ЗАО "Промлизинг" железнодорожные полувагоны; ЗАО "Промлизинг" передало вагоны во временное владение и пользование ООО "Компания "Востсибуголь".

Судами также установлено, что по договору купли-продажи(выкупа) N ПЛ-179-ДКП/В/11 от 27.12.2011 ООО "Компания "Востсибуголь" досрочно выкупило вагоны в собственность у ЗАО "Промлизинг"; в процессе эксплуатации вагонов в период с марта 2011 г. по сентябрь 2012 г. в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты комплектующих вагонов, о которых ООО "Компания "Востсибуголь" известило ЗАО "Регион Транс" и потребовало возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

Ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 27.12.2011 ООО "Компания "Востсибуголь" досрочно выкупило из лизинга вагоны у ЗАО "Промлизинг"(лизингодателя), который должен нести указанную ответственность.

Между тем, договором от 07.12.2009 предусмотрено, что покупатель не отвечает перед лизингополучателем за исполнение продавцом своих обязательств по настоящему договору; продавец гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией; в пределах гарантийного срока продавец в случае выявления дефектов или неисправностей обязуется по выбору покупателя в течение 25-ти дней от даты получения от покупателя или лизингополучателя соответствующего уведомления ( п.1.8,3.6,3.8 договора).

Ответчик ссылается на то, что при заключении договора досрочного выкупа арендованного имущества право собственности на имущество переходит покупателю(лизингополучателю).

Между тем, согласно п.1.1 договора от 07.12.2009 ЗАО "Промлизинг" приобрело в собственность у ЗАО "Регион Транс" полувагоны именно по договору от 07.12.2009.

В связи с этим судами обоснованно применены положения ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1,2 которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Доводы ответчика о порядке уведомления изготовителя об обнаруженных недостатках направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не могут служить основанием к отмене судебных актов. При этом договором от 03.12.2009 не предусмотрены порядок, сроки и обязанность уведомления лизингополучателем продавца о выявленных дефектах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173513/12-28-1669 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Регион Транс" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова