Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-9916/13 по делу N А40-148846/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-148846/12-37-606

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Быстров М.А. - по доверенности N 2 от 12.03.2012,

от ответчика - Родионова А.А. - по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-155/13,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Экология XXI-Век"

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Экология XXI-Век"

о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

к Департаменту имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология XXI-Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 584 095 руб. задатка, внесенного для участия в аукционе, 23 753 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-148846/12-37-606 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экология XXI-Век", в которой заявитель полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Кроме того заявитель ссылается на п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что не является победителем аукциона, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Департамента имущества г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

СГУП по продаже имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о замене Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией департамента.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным заменить ответчика по делу Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Экология XXI-Век" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 13.02.2012 Департаментом имущества г. Москвы проведен аукцион на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне г. Москвы, по лоту N 7 - нежилое помещение по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская улица, д. 12, площадью 132,6 кв. м.

ООО "Экология XXI-Век" для участия в аукционе внесло задаток в размере 584 095 руб.

По итогам аукциона победителем аукциона по лоту N 7 признано ООО "СервисПлюс", предложившее наиболее высокую цену договора. ООО "Экология XXI-Век" сделало предпоследнее предложение по цене договора.

Согласно протоколу аукциона N 55-7-1 от 28.02.2012 Комиссии по проведению аукционов на право заключения договоров аренды Департамента имущества города Москвы об отказе от заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, ООО "Сервис Плюс" признано уклонившимся от заключения договора аренды в связи с непредставлением в установленные сроки со дня проведения аукциона обеспечение исполнения договора, а также необходимых документов для подписания договоров аренды.

В п. п. 3, 4 указанного протокола предусмотрено, что организатор торгов - Департамент имущества г. Москвы, обязан заключить договор аренды с ООО "Экология XXI-Век" как с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене договора. В случае уклонения ООО "Экология XXI-Век" - участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, от заключения аренды задаток, внесенный им в размере 584 095 руб., не возвращается и аукцион по данному лоту признается несостоявшимся.

В соответствии с п. 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 настоящих Правил. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе от заключения договора передает участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Указанный проект договора подписывается участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляется организатору конкурса. При этом заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным.

В случае уклонения победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора задаток внесенный ими не возвращается. В случае уклонения участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении такого участника заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Письмом от 11.03.12 N 05-12/591 Департамент имущества г. Москвы сообщил 2012 ООО "Экология XXI-Век" о необходимости представления пакета документов для заключения договора аренды в срок до 19.03.2012, указав, что непредставление документации будет расценено как отказ от заключения договора.

Согласно протоколу аукциона N 55-7-1 от 21.03.2012 ООО "Экология XXI-Век" признано уклонившимся от заключения договора аренды по результатам аукциона с организатором торгов на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а именно ООО "Экология XXI-Век" не представило в установленные сроки со дня проведения аукциона обеспечение исполнения договора аренды в размере 1 066 722 руб. 81 коп.

В разделе 9 Документации об аукционе предусмотрено, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора аренды с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

Согласно разделу 10 Документации об аукционе при уклонении победителя или участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, от подписания договора аренды в день проведения аукциона на торговой площадке, и/или подписания акта приема-передачи объекта в день проведения аукциона, задаток победителю или участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора не возвращается и направляется в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая установленный факт уклонения истца от заключения договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного в бюджет города Москвы суммы задатка истцу и удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд указал, что подав заявку на участие в аукционе и внеся задаток для участия, истец принял условия организатора аукциона, в том числе и в части оснований невозврата задатка участнику аукциона, в случае признания его уклонившимся от заключения договора.

Довод заявителя о том, что ООО "Экология XXI-Век" не является победителем аукциона, в связи с чем на основании п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату задаток, отклоняется как несостоятельный.

В п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Поскольку ООО "Сервис Плюс" от заключения договора аренды уклонилось по результатам аукциона, у ООО "Экология XXI-Век" как участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, возникло обязательство заключить договор аренды с организатором торгов на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Однако истец от заключения договора также уклонился, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате задатка к лицу, уклонившемуся от заключения договора.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении иска соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-148846/12-37-606, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова